ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2002                                      Справа N 15/222Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого)

Вовка І.В.

Гончарука П. А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу  АТВТ  “Хвиля”  на ухвалу господарського  суду  Донецької

області від 09.08.2002р. у справі за заявою АТВТ “Хвиля” до ДВАТ

“Шахта “Іловайська”

про   визнання банкрутом

                       У С Т А Н О В И В:

У  червні  2002 року за заявою Донецької залізниці було порушено

справу про банкротство ДВАТ “Шахта “Іловайська”.

АТВТ  “Хвиля”  звернулося також з заявою до господарського  суду

Донецької   області   про   визнання  кредитором   ДВАТ   “Шахта

“Іловайська”.

       Ухвалою   господарського  суду  Донецької   області   від

09.08.2002р.  (суддя  Богатир  К.В.)  заява  АТВТ  “Хвиля”  була

повернута без розгляду, оскільки в порушення постанови КМУ № 441

від  29.03.2002р.  не  представлені  докази  сплати  витрат   на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі АТВТ “Хвиля” просить зазначену судову ухвалу

скасувати,  посилаючись на неправильне застосування  судом  норм

процесуального права.

Заслухавши  пояснення представників сторін,  обговоривши  доводи

касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає,  що

касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно  до підпункту “б” п. 2 ст. 3 Декрету КМ України  “Про

державне  мито” ( 7-93 ) (7-93)
         передбачена сплата держмита із позовних

заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв кредиторів, які

звертаються  з  майновими вимогами до боржника після  оголошення

про порушення справи про банкрутство.

Стосовно  до ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         до заяви зазначеного

кредитора  додаються  документи,  які  підтверджують,   зокрема,

сплату  державного  мита у встановленому порядку  і  розмірі  та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При  подачі АТВТ “Хвиля” заяви до господарського суду з вимогами

до   боржника,  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення

судового процесу сплачено не було.

За таких обставин, суд мав підстави заяву АТЗТ “Хвиля” повернути

без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись   ст.ст.   111-5,  111-7,  111-9,  111-10-111-13   ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу АТВТ “Хвиля” залишити без задоволення, а ухвалу

господарського суду Донецької області від 9.08.2002 без змін.

Головуючий          В.Перепічай

Судді               І. Вовк

                    П. Гончарук