ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2002 Справа N 12/318
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий)
Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ВАТ побутової хімії “Зоря” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 29.07.2002р. у справі за
позовом ВАТ побутової хімії “Зоря” до Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та
ЗАТ “Вінницяпобутхім”
про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним
УСТАНОВИВ:
У червні 2001 року ВАТ побутової хімії “Зоря” звернулося до суду
з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України та ЗАТ “Вінницяпобутхім”, в
якій, посилаючись на Закон України “Про охорону прав на знаки
для товарів та послуг”, просило визнати свідоцтво та знак для
товарів та послуг недійсним.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.08.01 (суддя
Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 29.07.2002р. (судді:
Бенедисюк І.М., Брайка А.І., Львова Б.Ю.), у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2002р.,
позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що
зазначену постанову прийнято з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено судом, 26.11.96 ЗАТ “Вінницяпобутхім” було подано
до Державного патентного відомства України заявку на реєстрацію
знака для товарів і послуг № 96112755 (словесне позначення
“ЛОТОС”).
Державним департаментом інтелектуальної власності 15.12.2000 цей
знак було зареєстровано і видано свідоцтво № 17516.
Позивач виходив з того, що здійснивши 15.12.2000 реєстрацію
вказаного товарного знаку, Державний департамент інтелектуальної
власності порушив вимоги п. 4 ст. 6 Закону України “Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг” ( 3689-12 ) (3689-12)
, відповідно до
якого не може бути зареєстровано як знак таке позначення, яке
добросовісно використовувалося до 1.01.1992 р. двома і більше
юридичними особами для позначення однорідних товарів (п. 4 ст. 6
наведеного закону набрав чинності 20.07.99).
Разом з тим, суд обгрунтовано звернув увагу, що пунктом 3
постанови Верховної Ради України від 23.12.93 “Про введення в
дію Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг” ( 3689-12 ) (3689-12)
було передбачено, що відповідність знаків
умовами їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що
діяло на дату подання заявки, а також те, що свідоцтво України
може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам
його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату
подання заявки.
На дату ж подачі заявки на реєстрацію знака “Лотос” стаття 6 в
редакції Закону України від 15.12.1993р. “Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг” ( 3689-12 ) (3689-12)
, не передбачала відмови
в наданні правової охорони з підстав добросовісного використання
знаку до 1.01.1992 року двома і більше юридичними особами для
позначення однорідних товарів.
З огляду наведеного, а також суті положення ст. 58 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
про незворотність дії законів та інших
нормативно-правових актів у часі, суд мав підстави для відмови у
задоволенні заявленого позову.
Підставно з таким рішенням погодився і суд другої інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11-111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ побутової хімії “Зоря” залишити без
задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського
суду України від 29.07.2002 без змін.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук