ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                          П О С Т А Н О В А

                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2002                                    Справа N 12/27пд

                          м. Київ

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,       Кузьменка М.В.,

судді

суддів             Васищака І.М., Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного

підприємства “Торгівельно-виробниче підприємство по

обслуговуванню шахтарів”

на ухвалу від 31.07.2002 року Донецького апеляційного 

господарського суду

у справі  № 12/27 пд

за        державного підприємства “Торгівельно-виробниче 

підприємство позовом   по обслуговуванню шахтарів”             

до        приватного підприємства “Тихий Дон”

про       стягнення заборгованості в сумі 38 244 грн. та пені

          в сумі 13 241 грн. 69 коп. ,

                         В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  від  31.07.2002 року Донецький апеляційний господарський

суд  (судді  –  Н.  Акулова,  Т.  Шевкова,  О.  Агапов)  відмовив

державному  підприємству “Торгівельно-виробниче  підприємство  по

обслуговуванню  шахтарів”  в  прийнятті  апеляційної   скарги   і

повернув її скаржнику.

Позивач  вважає,  що зазначена ухвала підлягає  скасуванню  через

порушення  судом статті 93 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ( 1798-12).

Сторони були належним чином повідомленні про час і місце розгляду

справи,  проте  представник відповідача  в  судове  засідання  не

з’явився.

Заслухавши   пояснення   представника   позивача   О.    Сагайди,

обговоривши   доводи   касаційної  скарги,   перевіривши   наявні

матеріали  на  предмет їх юридичної оцінки Донецьким  апеляційним

господарським судом, та проаналізувавши застосування  судом  норм

процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна  скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок   повернення  апеляційної  скарги  судом  регламентується

статтею   97    Господарського  процесуального   кодексу  України

( 1798-12  ) (1798-12)
         ( 1798-12), яка містить вичерпний перелік  підстав,

які  тягнуть  за  собою повернення апеляційної  скарги.  Зокрема,

відповідно   до   пункту  4  частини  першої  зазначеної   статті

апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції,  якщо

її  подано після закінчення строку, встановленого для її подання,

без клопотання про його відновлення.

Із змісту зазначеної норми випливає, що суд апеляційної інстанції

вправі   повернути  подану  з  порушенням  встановленого   строку

апеляційну   скаргу  коли  відсутнє  відповідне  клопотання   про

відновлення  пропущеного строку. За наявності  такого  клопотання

суду  необхідно  прийняти апеляційну скаргу і  розглянути  подане

клопотання в судовому засіданні, повідомивши сторони  про  час  і

місце  розгляду. Проте, судом питання про відновлення пропущеного

строку  розглянуто у відсутності сторін, яких не повідомлено  про

час і місце засідання суду.

За  таких  обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення

судом   процесуального  закону,  у  зв’язку  з  чим  ухвала   від

31.07.2002 року Донецького апеляційного господарського  суду  про

відмову     державному     підприємству    “Торгівельно-виробниче

підприємство по обслуговуванню шахтарів” у прийнятті  апеляційної

скарги підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної

інстанції.

Сплачене  скаржником  державне мито  в  сумі  191  грн.  22  коп.

платіжним   дорученням  від  23.08.2002  року  №   515   підлягає

поверненню  на  підставі  статті  8  Декрету  Кабінету  Міністрів

України  “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
         ( 7-93), оскільки касаційна

скарга  на  ухвалу суду про відмову у відновленні  процесуального

строку  та  повернення  апеляційної  скарги  державним  митом  не

оплачується.

Керуючись  статтями  111-5, 111-7, 111-9,  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ( 1798-12), суд