ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2002 Справа N 1/6/47
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Михайлюк М.В.
розглянувши у відкритому Державного підприємства “Національної
судовому засіданні атомної енергогенеруючої компанії
касаційну скаргу “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька АЕС”, м.
Енергодар
на постанову від 25.06.2002
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 1/6/47
господарського суду Запорізької області
за позовом Акціонерного товариства закритого типу
“Електропівденмонтаж-10”, м. Енергодар
до Державного підприємства “Національної
атомної енергогенеруючої компанії”
“Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька АЕС”, м.
Енергодар
Про стягнення 11 720 329,25 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Петренко І.А.
від відповідача – Волнова Ю.М.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2002
позовні вимоги задоволено, стягнуто з державного підприємства
“Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в
особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на користь
акціонерного товариства закритого типу “ Електропівденмонтаж –
10” 8 916 550 грн. 93 коп. боргу, 1 700 грн. витрат по держмиту
та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.06.2002 рішення господарського суду залишено без змін.
Апеляційна інстанція мотивувала свої доводи тим, що відповідно
до п. 5.2 контракту з врахуванням доповнень, оплата виконаних
робіт здійснюється в будь-яких формах, що не суперечать чинному
законодавству на момент оплати.
Відповідно до ст. 165 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник зобов’язаний оплатити продукцію (надані послуги)
протягом 7 днів з моменту пред’явлення кредитором вимоги про
оплату.
Позивач, виходячи з того, що грошова форма не суперечить
законодавству, пред’явив відповідачу вимогу про оплату за
виконані роботи в грошовому виразі.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого
підрозділу Запорізька АЕС просить її скасувати, прийняти нове
рішення посилаючись на те, що згідно п. 5.2 контракту у редакції
протоколу розбіжностей сторонами узгоджено укладення додаткової
угоди на оплату виконаних робіт з визначенням порядку, строку та
форми оплати, а позивач в односторонньому порядку визначив як
єдину форму розрахунків – грошовими коштами.
Крім того, судом неправильно визначено строк виконання
зобов’язання по оплаті виконаних робіт, оскільки без другої
сторони укласти додаткову угоду про порядок, строк та форму
розрахунків неможливо, позивач зі свого боку не запровадив
заходів щодо укладення додаткових угод.
В постанові апеляційної інстанції вказується про наявність
альтернативного зобов’язання. Відповідно до ст. 172 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржнику зобов’язаному здійснити одне
з двох або декількох дій належить право вибору. Вказану норму
цивільного кодексу судом не застосовано.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Між акціонерним товариством закритого типу “
Електропівденмонтаж – 10” та Національною атомною
енергогенеруючою компанією “Енергоатом” в особі Відокремленого
підрозділу Запорізької АЕС укладено контракт підряду від
10.12.99 № 1ПКЭ-2000 на виконання робіт з реконструкції і
технічного переозброєння, який змінювався і доповнювався
додатковими угодами до контракту № 1 від 31.03.2000, № 1А від
29.09.2000, № 3 від 10.06.2000, № 4 від 18.10.2000 та № 11 від
01.08.2001.
Протоколом розбіжностей до контракту обсяг робіт, що підлягають
виконанню позивачем, складав 23 569 080 грн.
Протоколом розбіжностей до додаткової угоди від 31.03.2000 № 1
сторони визначили вартість підлягаючих виконанню робіт у сумі 1
219 190 грн.
Позивач виконав роботи на загальну суму 10 425 512 грн., частина
з яких відповідачем оплачена, і на день звернення позивача до
суду сума заборгованості складала 8 916 550 грн. 93 коп. ( акт
звірки від 01.12.2001).
Відповідно до п. 5.2 контракту з врахуванням доповнень в
редакції протоколу розбіжностей, оплата виконаних робіт
здійснюється в любих формах, які не суперечать діючому
законодавству України на момент оплати. Порядок, строк та форма
оплати визначається сторонами в додаткових угодах.
Як вбачається з матеріалів справи ні контрактом, ні додатковими
угодами сторонами не погоджено строки оплати виконаних робіт.
Відповідно до ст. 165 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
якщо
строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений
моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а
боржник вправі провести виконання в будь-який час.
Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з
дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного
виконання не випливає із закону, договору або із змісту
зобов’язання.
Претензія від 17.10.2001 № 12-01/1832 є вимогою на оплату
виконаних робіт.
Оскільки сторони погодили, що оплата повинна здійснюватися в
будь-яких формах, що не суперечать чинному законодавству, тому
позивач пред’явив відповідачу вимогу на оплату виконаних робіт в
грошовому виразі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими
висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду про
задоволення позову в сумі 8 916 550 грн. 93 коп.
Зважаючи на поважність причин пропуску Державним підприємством
“Національна атомна енергогенеруюча компаніія“Енергоатом” в
особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС процесуального
строку для подання касаційної скарги, колегія суддів вважає
можливим його відновити.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Національної атомної
енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого
підрозділу Запорізька АЕС залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.06.2002 у справі № 1/6/47 залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк