ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2002 Справа N 02-1/486/6-28
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши ПП Катеринчик В.Ф.
касаційну скаргу
на ухвалу від 20.05.2002р. господарського суду
Кіровоградської області
у справі № 02-1/486/6-28
та на постанову від 09.07.2002р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
за позовом Колективного підприємства “Центр-готель”,
м. Кіровоград
до Приватного підприємця Катеринчик В.Ф.,
м. Кіровоград
Про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням,
повернення приміщення із незаконного володіння, зобов’язання
звільнення незаконно зайнятої частини приміщення
за участю представників сторін
від позивача: у засідання не прибув
від відповідача: Катеринчик В.Ф., ПП, паспорт серія СА
№ 905628
Катеринчик А.І., дов. № 1776 від
29.04.2002р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від
05.03.2001 визнано неукладеним договір оренди від 01.07.99 між
колективним підприємством “Центр-готель” та приватним
підприємцем Катеринчиком В.Ф. та зобов’язано Катеринчика В.Ф.
звільнити приміщення, орендоване на підставі угоди від 01.07.99.
Господарським судом встановлено, що позивач КП “Центр-готель”
орендує з правом надання у суборенду будівлю готелю “Київ” на
підставі договору оренди № 37 від 08.09.94, укладеного з
орендодавцем Комітетом по комунальній власності і приватизації
виконкому Кіровоградської міськради.
Правовідносини, що склалися по оренді та суборенді віднесено до
регулювання законом “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Рішення господарського суду набуло законної сили.
1.04.2002р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою
про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами приватний підприємець Катеринчик В.Ф.
зазначив договір оренди № 208 від 06.07.2000, укладений між
Комунальним підприємством “Управління будинками Кіровоградської
міської ради” (орендодавець) та КП “Центр-готель”, а також
правовий статус і назву позивача, які стали відомими заявнику
після відповіді реєстраційної палати Кіровоградської міської
ради від 18.03.2002р. № 21-к.
Позивач на заяву відповідача надав заперечення, в яких вказує
про незмінність суб’єкта власності, оспорення чинності угоди
оренди № 208 від 01.07.2000 та обізнаність відповідача про
зазначені у заяві підстави ще при подачі заяви про перегляд
рішення 21.06.2001р. у наглядову інстанцію.
Ухвалою від 20.05.2002 господарського суду /суддя – заступник
голови суду Н.О.Міхеєва/ заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення
від 05.03.2001 без змін, з мотиву не визнання доводів заявника
підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки права орендаря-позивача по суті не змінилися, а листи і
довідки, на яких обґрунтовано заяву відповідачем, отримані на
його запити. Права та обов’язки сторін по договору оренди з цих
обставин не змінено.
Не погоджуючись з ухвалою ПП Катеринчик В.Ф. звернувся з
апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, яка постановою від 09.07.2002 /колегія
суддів у складі Ясир Л.О. – головуючого, суддів Ільєнок Т.В.,
Пруднікова В.В./ залишена без задоволення, висновки викладені в
ухвалі визнано обґрунтованими.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування прийнятих у
справі ухвали і постанови, мотивуючи не повною оцінкою підстав,
з яких подано було заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, та неврахуванням клопотання про залучення у справі
представника КП “Управління будинками Кіровоградської міської
ради” для надання пояснення у справі.
У судовому засіданні 29.10.2002р. представником скаржника було
заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з
неможливістю присутності у судовому засіданні адвоката.
Заслухавши представників відповідача, Вищий господарський суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на
5.11.2002р. у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, про що було винесено ухвалу від 29.10.2002р. Про
час і місце проведення судового засідання сторони були
повідомлені ухвалою та телефонограмою.
У судовому засіданні 5.11.2002р. заслухавши суддю-доповідача
Уліцького А.М., перевіривши матеріали справи, доводи викладені у
касаційній скарзі щодо відповідності висновків, наведених в
ухвалі та постанові, чинному законодавству Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.
У відповідності із ст.ст. 4, 41, 51 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права і обов’язки виникають з договору та інших
підстав, виходячи з дій сторін спрямованих на їх виникнення.
Спір вирішений господарським судом у справі виник у зв’язку із
вимогою орендаря КП “Центр-готель” захисту його прав на
користування орендованим приміщенням обставини, які заявник
вважає нововиявленими, не породжували істотних підстав, з яких
відповідач доводить своє право на користування цим же
приміщенням, а такі підстави не є нововиявленими за змістом
ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Господарський і апеляційний суди не встановили, що доводи
відповідача та надані ним докази є нововиявленими обставинами,
які є суттєвими для перегляду рішення.
Виходячи з меж визначених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для
перегляду справи в касаційній інстанції, встановлення обставин,
що не були встановлені у рішенні або постанові чи відхилені ним,
або перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти
докази не є компетенцією касаційної інстанції.
Підстави порушення норм регулюючих перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а саме ст.ст. 112, 1131, 114 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в ухвалі та постанові прийнятих по
наслідках розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не вбачаються.
Заявником зазначені у заяві в якості нововиявлених обставин
договір № 208 від 01.07.2000р. укладений між Комунальним
підприємством “Управління будинками Кіровоградської міської ради
(орендодавець) та колективним підприємством “Центр-готель”
(орендар) та лист реєстраційної палати Кіровоградської міської
ради за № 21к від 18.03.2002р. про те, що КП “Центр-готель” є
правонаступником орендного готельного підприємства
"Готель-Київ”.
Відповідно ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
перегляд рішення за
нововиявленими обставинами здійснюється, якщо ці обставини не
були і не могли бути відомими заявникові при вирішенні спору, а
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після
прийняття рішення зі спору.
Про обізнаність заявника щодо укладання позивачем договору № 208
від 1.07.2000р. станом на 20.06.2001р. свідчить його заява
датована 21.06.2001р., а істотність цієї обставини для вирішення
спору про належне користування орендованим приміщенням позивачем
або відповідачем при оцінці цієї обставини не була визнана, як і
обставина правонаступництва позивача від орендного готельного
підприємства “Готель-Київ”, суттєвою по предмету спору.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-13, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
20.05.2002 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.07.2002 у справі № 02-1/486/6-28
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
А.Уліцький