ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2002 Справа N 2803-8/49
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Дроботової Т.Б., Ткаченко Н.Г.
за участю представників Від позивача – Макаренко М. Д.№
сторін 12
розглянувши у відкритому Від відповідача –Павлічек В.Д.№
судовому засіданні в м. 6812
Києві Сумської міжрайонної державної
касаційну скаргу податкової інспекції
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду
від 8.08.2002
за позовом ДП “Наумівський спиртовий
завод”
до Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції
про визнання недійсним рішення ДПІ від 18.04.2002
№ 2279/10/24-030
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2002, що
прийняте суддею Кіяшко В.І., задоволені позовні вимоги ДП
“Наумівський спиртовий завод” щодо визнання недійсним рішення
Сумської МДПІ від 18.04.2002 № 2279/10/24-030 в частині відміни
списання заборгованості на суму 3018375,73 грн. на підставі
підпункту 18.1.1 статті 18 Закону України “Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
. В іншій частині позову
провадження у справі припинено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
18.07.2002р. у складі: головуючого Філатова Ю.М., та суддів
Бухана А.І., Кравець Т.В апеляційна скарга Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції повернута без розгляду на
підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з тим, що підпис
представника позивача на апеляційній скарзі про отримання
примірника цієї скарги, не завірений належним чином.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
8.08.2002р у складі: головуючого Філатова Ю.М., та суддів Бухана
А.І., Кравець Т.В. відмовлено у задоволенні клопотання Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а сама
апеляційна скарга повернута скаржнику. У Х В А Л А
господарського суду мотивована тим, що скарга податкової служби
подана з порушенням вимог статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме з пропуском
10 денного терміну без надання доказів пропуску встановленого
строку з поважних причин, оскільки неналежне оформлення
апеляційної скарги зумовило її обґрунтоване повернення первісною
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
18.07.2002р.
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, звернулась з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить останню ухвалу апеляційного суду у справі скасувати як
таку, що винесена з порушенням норм господарського
процесуального права. Податкова служба посилається на вимоги
частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, приписами якої передбачено, що після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої
цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу
у загальному порядку. Водночас ДПІ зауважує на положеннях
частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, приписами якої передбачена можливість
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Переглянувши касаційну скаргу Сумської МДПІ, заслухавши доповідь
судді Добролюбової Т.В., доводи представника податкової служби,
яка підтримала вимоги касаційної скарги та заперечення
представника позивача, Вищий господарський суд України відзначає
наступне.
Підставою повернення апеляційної скарги Сумської МДПІ судом
визначено подання згаданої скарги після закінчення строку,
встановленого приписами статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що зазначені у
клопотанні про відновлення цього строку причини не визнаються
судом поважними.
Рішення господарського суду Сумської області у справі датоване
13.06.2002р., з відміткою канцелярії на звороті про відправлення
сторонам цього рішення 21 червня2002р. У суду відсутні підстави
вважати рішення не підписаним після цієї дати.
Тобто строк на апеляційне оскарження рішення починає перебіг з
22 червня. До матеріалів справи залучені апеляційні скарги
податкової служби : перша датована 3.07.2002р, на якій стоїть
підпис про отримання примірника згаданої скарги 3.07.2002р
директором заводу, і друга від 15.08.2002 з клопотанням про
відновлення строку і поштовою квитанцією від цієї ж дати.
Представник відповідача пояснила у судовому засіданні, що копію
апеляційної скарги власноруч від неї отримав директор ДП
“Наумівський спиртовий завод “ у кабінеті керівника податкової
служби при кінці дня 3.07.2002 року у присутності трьох
представників цього податкового підрозділу. Звернула увагу на
відсутність відомостей у справі, щодо заперечення директором
цього факту. Не спростоване таке твердження і представником
позивача, який заявив про свою необізнаність із підписом
директора.
Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд уповноважений за заявою
сторони, прокурора визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.
Причини пропуску, у цій справі, податковою службою встановленого
законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження є
поважними а відтак відмова апеляційного суду від здійснення
апеляційного провадження через пропуск строку визнається
помилковою.
З урахуванням викладеного, переглянута ухвала апеляційного суду
визнається такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 111-7, 111-8, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
8.08.2002 року у справі № 2803-8/49 скасувати.
Строк на оскарження рішення Господарського суду Сумської області
від 13.06.2002 року у апеляційному порядку відновити. Апеляційну
скаргу відповідача скерувати до Господарського суду Сумської
області для розгляду.
Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції задовольнити.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Дроботова
Н.Ткаченко.