ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2002 Справа N 17-6-33/02-2378
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий)
Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ДП “Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 33” ВАТ
“ВБМО Одесбуд” на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 18-26.06.2002р. у справі за позовом ДП
“Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 33” ВАТ
“ВБМО Одесбуд” до ТОВ “СМУ-10”
про стягнення сум
У С Т А Н О В И В:
У березні 2002 року ДП “СБМУ № 33” ВАТ “ВБМО Одесбуд” звернулося
до суду з позовною заявою до ТОВ “СМУ-10”, в якій, посилаючись
на договори підряду № 4 від 14.03.97р., № 1 від 12.01.98р. та
акти приймання виконаних робіт, просило стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 56 126,34 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від
19.04.2002р. (суддя Петрова В.С.) позов задоволено.
За апеляційною скаргою відповідача Одеський апеляційний
господарський суд постановою від 18-26.06.2002р. (судді: Мацюра
П. Ф., Андреєва Е.І., Лашина В.В.) апеляційну скаргу відповідача
задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, у
задоволенні позовних вимог відмовив.
В касаційній скарзі позивач просить постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18-26.06.2002р. скасувати,
рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2002р.
залишити без змін, посилаючись на те, що судом другої інстанції
неправильно було застосовано загальний строк позовної давності,
оскільки сторони двосторонньою угодою змінили строк оплати
виконаних робіт, крім того, відповідач повністю визнав свою
заборгованість.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Як видно з матеріалів справи, в основу прийняття рішення судом
було покладено договори субпідряду № 4 від 14.03.97р. та № 1 від
12.01.98р. (а.с.11-18).
Як послався позивач, генпідрядник (замовник за вказаними
договорами) їх підписав із зауваженнями.
Суд же як першої інстанції, так і другої інстанції, у порушення
норм процесуального права ст. ст. 32-34, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не з’ясував належним чином зазначених обставин, чи
було дотримано сторонами вимог ст. 10 АПК України, яка діяла у
спірний період, та чи було укладено зазначені договори.
З’ясування наведеного питання має суттєве значення для
правильного вирішення спору сторін і в залежності від
встановленого та обставин виконання позивачем підрядних робіт,
застосування положень ст. ст. 71, 75-76, 80 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано належним чином
дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну
оцінку, застосування норм матеріального і процесуального права,
тому ухвалені судові рішення не можна визнати законними і
обгрунтованими.
При новому розгляді справи судом слід більш ретельно з’ясувати
дійсні обставини справи і вирішити спір відповідно до вимог
закону.
Керуючись статтями ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10-111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДП “Спеціалізованого будівельно-монтажного
управління № 33” ВАТ “Виробниче будівельно-монтажне об’єднання
Одесбуд” задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 –
26.06.2002р. та рішення господарського суду Одеської області від
19.04.2002р. скасувати і справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук