Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2002 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Корпорації "ХХХ", м. Н-ськ
на ухвали від ХХ.07.2002 р. та від ХХ.05.2002 р.
у справі № Х1 господарського суду Я-ської області
за заявою Корпорації "ХХХ", м. Н-ськ
до Підприємства з іноземними інвестиціями
"YYY" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, с. Ч-ськ
про визнання банкрутом
за участю представників сторін :
від позивача - присутні,
від відповідача - присутні.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Я-ської області від ХХ.05.02 р. в
провадженні у справі про банкрутство ТзОВ "YYY" застосовані
положення статті 43 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Суд мотивував своє рішення наявністю доказів про те, що ТзОВ "YYY"
належить до особливо небезпечних підприємств, припинення
діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо
запобігання шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам
навколишньому середовищу.
У зв'язку з цим, провадження у справі має здійснюватися з
урахуванням особливостей, передбачених статтею 43 зазначеного
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Оскаржуючи вказану ухвалу суду, ініціюючий провадження у справі
про банкрутство кредитор Корпорація "ХХХ" просить скасувати
ухвалу, як таку, що винесена без достатніх правових підстав.
Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що згідно статті 43 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
підприємства визнаються особливо
небезпечними підприємствами відповідними рішеннями Кабінету
Міністрів України, припинення діяльності яких потребує спеціальних
заходів, а на даний час припинено лише виробництво підприємства.
На думку скаржника суд , визначаючи діяльність ТзОВ "YYY" як
особливо небезпечну, безпідставно керувався довідкою Державного
управління екології та природних ресурсів у Я-ській області про
те, що в Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку ( 554-95-п ) (554-95-п)
, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України за № 554 від 27.07.95 р.
включено вид діяльності - гірничо - добувна діяльність.
Як вбачається з статуту підприємства, вибухові роботи проводяться
лише по одному з видів діяльності підприємства, а тому суд, на
думку скаржника, помилково виніс ухвалу про застосування у
провадженні зі справи про банкрутство "YYY" положення статті 43
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи
касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки Я-ського обласного управління статистики про
включення підприємства з іноземними інвестиціями "YYY" до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, видами
діяльності підприємства є :
- видобуток природних каменів для облицювальних матеріалів;
- видобування каменю для будівництва.
Закон України "Про об'єкт підвищеної небезпеки" ( 2245-14 ) (2245-14)
до
об'єктів підвищеної небезпеки відносить об'єкт, на якому
використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або
транспортується одна або кілька небезпечних речовин чи категорій
речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що
відповідно до закону є реально загрозою виникнення надзвичайної
ситуації технологічного та природного характеру.
Небезпечна речовина це хімічна, токсична, вибухова які становлять
небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність
властивостей речовин і (або особливостей їх стану, внаслідок яких
за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей,
довкіллю матеріальним та культурним цінностям.
Державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов'язаної з
об'єктами підвищеної небезпеки згідно вказаного Закону ( 2245-14 ) (2245-14)
здійснюють спеціально уповноважені органи виконавчої влади до
відання яких відповідно до закону віднесенні питання :
- охорони праці;
- забезпечення екологічної безпеки та охорони навколишнього
природного середовища та інш.
Саме такі спеціальні уповноважені державні органи, зокрема,
Територіальне управління держнаглядохоронпраці по Я-ській області
та Державне управління екології та природних ресурсів в Я-ській
області надали суду відомості про те, що кар'єри ТзОВ "YYY"
відносяться до гірничо-добувної промисловості, об'єкти якої
відповідно до Закону України "Про об'єкт підвищеної небезпеки"
( 2245-14 ) (2245-14)
відносяться до потенціально небезпечних об'єктів.
Кабінетом Міністрів України 06.05.2000 р. прийнято постанову за
№ 765 "Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 765-2000-п ) (765-2000-п)
.
Вказаною постановою затверджено Перелік особливо небезпечних
підприємств ( 765-2000-п ) (765-2000-п)
, припинення діяльності яких потребує
проведення спеціальних заходів щодо запобігання шкоди та здоров'ю
громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.
До вказаного Переліку ( 765-2000-п ) (765-2000-п)
включені підприємства гірничо
- добувної промисловості і, зокрема, кар'єри з видобутку
будівельних матеріалів.
Зважаючи на викладене, господарський суд Я-ської області
обгрунтовано застосував у провадження справи про банкрутство ТзОВ
"YYY" положення статті 43 Закону України про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Що стосується скарги корпорації "ХХХ" на ухвалу господарського
суду Я-ської області від ХХ.07.02 р., то касаційне провадження по
цій скарзі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки колегією суддів Вищого господарського суду
ХХ.09.02 р. стосовно вказаної скарги винесено ухвалу.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу корпорації "ХХХ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Я-ської області від ХХ.05.2002 року у
справі № Х1 залишити без змін.
Касаційне провадження за скаргою корпорації "ХХХ" на ухвалу
господарського суду Я-ської області від ХХ.07.02 р. припинити
згідно п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.