ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2002 Справа N 1/158пд
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
за участю представників позивача: Криворчука М.І. дов.№ 693 від
29.03.2002 року, Рябова В.О. дов.№ 1799 від 19.07.2002 року
відповідача: Хотюшина П. В. дов.№ 09-18/394 від 07.05.2002 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “МАРКОХІМ” на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2002 року
у справі № 1/158пд за позовом Відкритого акціонерного товариства
“МАРКОХІМ” до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний
комбінат “Азовсталь” про спонукання до укладення договору,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2001 року позивач звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача про
спонукання до укладення договору поставки коксового газу в
редакції позивача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2001
року позов задоволено, пункт 3.1 договору № 08/63-24 ен/488
прийнято в редакції позивача та установлена вартість коксового
газу в розмірі 72 грн. за 1000 м3 з урахуванням ПДВ. Пункт 4.5
договору викладено в наступної редакції: ”За невиконання
споживачем договірних зобов’язань, передбачених п. 3.3 договору,
сплачується пеня в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу
за кожний день прострочки, але не більш двократної облікової
ставки НБУ.” Пункт 4.7. протоколу врегулювання розбіжностей до
договору № 08/63-24єн/488 від 15.05.2001 виключений.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
16.04.2002 року рішення суду першої інстанції скасовано частково
та постановлено, прийняти пункт 3.1 договору № 08/28 ен/683 від
15.05.2001 року в редакції ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь”, і встановити вартість коксового газу в розмірі 45,
6 грн. за 1000 м3 з урахуванням ПДВ. В решті зазначене рішення
суду залишене без змін.
В касаційній скарзі, позивач вважає, що судом неправильно
застосовані норми процесуального та матеріального права і
просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підставі.
Суд, вирішуючи спір, у порушення норм процесуального права – ст.
ст. 32-34, 36, 38, 43, 84 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, дійшов висновків, які ґрунтуються на
неповно з’ясованих обставинах, що вплинуло на правильність
застосування норм матеріального права, і прийняв рішення, яке за
своїм змістом не відповідає вимогам процесуального закону.
Задовольняючи апеляційну скаргу відповідача та встановлюючи
вартість коксового газу в розмірі 45, 6 грн. за 1000 м3, суд
виходив з того, що поставляємий коксовий газ є відходом
Однак, зробивши такі висновки, суд не з’ясував належним чином
питання щодо проведення відповідачем ремонтних робіт у спірному
приміщенні. Суду слід перевірити і дати належну оцінку доводам
відповідача щодо підтвердження витрат, понесених ним у зв’язку з
ремонтом орендованого приміщення, оскільки умовами спірного
договору оренди передбачено здійснення таких ремонтних робіт і
врахування понесених на це витрат при сплаті відповідачем
орендної плати.
Водночас, з матеріалів справи видно, що судом, також вирішується
спір між цими ж сторонами за позовом ПП Ципук О.М. до ПП Чабана
О.В. про стягнення заборгованості з орендної плати, і зустрічним
позовом ПП Чабана О.В. до ПП Ципук О.М. про стягнення збитків в
іншій справі № 5/113 з підстав договору оренди, що є предметом
спору в даній справі.
З огляду на зазначене, суду слід обговорити питання про
доцільність об’єднання в одну справу даної справи і справи №
5/113, оскільки ці справи зв’язані між собою підставою
виникнення та поданими доказами.
Окрім цього, суд у порушення вимог норм процесуального закону
вийшов за межі позовних вимог прийнявши рішення в частині
стягнення з ПП Чабана О.В. основного боргу в розмірі 83 000
грн., що не було предметом позовних вимог заявлених позивачем у
даній справі.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано і досліджено
належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх
правильну юридичну оцінку і застосування норм матеріального і
процесуального права, прийняте судом по даній справі рішення
визнати законним і обґрунтованим не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог процесуального та
матеріального права.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Чабана Олександра
Валерійовича задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2002 року
скасувати і справу № 6/113п передати господарському суду м.
Києва на новий розгляд, в іншому складі суду.
Головуючий В.С. Перепічай
Судді І.В. Вовк
П. А. Гончарук