ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2002 Справа N 21/64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого – Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. , Плюшко І.А.
розглянувши касаційну скаргу Науково-виробничої інвестиційної
групи “Інтерпайп”
на постанову від 10.07.02
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 21/64
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”
до ПП фірми “Інвест-Союз”
про стягнення 19029 грн.
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Устинова А.В. (дов. № 16 від 14.01.02)
-відповідача: не з’явився (належним чином повідомлено)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.04.02 у справі № 21/64 ПП фірмі “Інвест-Союз” відмовлено в
задоволенні позовних вимог про стягнення з НВІГ “Інтерпайп”
19029 грн.
Таке рішення суд мотивує тим, що дійсно передане право вимоги
але за іншим договором № 322/200 від 15.05.00, що не має
відношення до пред’явленого позову за договором № 322/2000 від
15.05.2000 та пов’язаних з ним правовідносин.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.07.02 зазначене рішення скасовано і апеляційна скарга ПП
фірми “Інвест-Союз” задоволена в сумі 18664, 64 грн.
Це рішення апеляційна інстанція обґрунтовує тим, що зобов’язання
припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк
яких настав, чи визначений моментом витребування. Для
зарахування досить заяви однієї сторони.
НВІГ “Інтерпайп” звернулося з касаційною скаргою від 23.07.02 до
Вищого господарського суду України, в якій просить відмінити
постанову апеляційного господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.02 по справі № 21/64 та прийняти нове рішення.
Скаржник посилається на те, що при винесені постанови судова
колегія не врахувала вимоги ст. 44, 153, 154 ЦК і неправильно
застосувала ст. 161,162 ЦК. Крім того, в порушенні ст. 105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
направлена копія постанови від 10.07.02
замість оригіналу, зокрема на те, що за договором № 322/2000
сторонами не досягнута згода по усіх істотних умовах (ціни) і
тому він вважається неукладеним. Спірна поставка вугілля
проведена по ціні, яка не була узгоджена сторонами, тому позовні
вимоги не підлягали задоволенню.
Перевіривши повноту і об’єктивність розгляду в судовому процесі
всіх обставин справи, правильність застосування судом першої і
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом
позивач ПП фірма “Інвест-Союз” м. Донецьк звернулася з позовною
заявою до НВІГ “Інтерпайп” про стягнення боргу в сумі 16212 грн.
71 коп. на підставі договору про уступку вимоги № 1747/УТ від
15.05.01, який було укладено між ПП “Техінвест” і ПП фірмою
“Інвест-Союз”. У договорі № 1747/УТ від 15.05.01 зазначено, що
новий кредитор ПП фірма “Інвест-Союз” приймає на себе право
вимоги по зобов’язанням за договором № 322/200 від 15.05.2000
укладеному між ПП “Техінвест” і НВІГ “Інтерпайп” і конкретно
право вимоги на суму 16212, 71 грн. по рахунку і акту № 35/621
від 04.12.2000. Акт № 35/621 від 15.05.2000 (до контракту №
322/2000 від 15.05.2000) і розрахунок вартості вугілля підписані
представником НВІГ “Інтерпайп” та ПП “Техінвест”.
У зв’язку з чим заперечення відповідача щодо того, що спірна
поставка здійснена по іншому договору і по цені, яка не була
узгоджена сторонами правильно не взято апеляційною інстанцією до
уваги.
Посилання відповідача на те, що договір № 322/2000 від
15.05.2000 між ПП “Техінвест” і НВІГ “Інтерпайп” є неукладеним,
оскільки сторонами не досягнуто згоди по усім істотним умовам
договору, зокрема, ціни на вугілля, необґрунтоване і не
підтверджується матеріалами справи. Крім того, воно стосується
підприємства ПП “Техінвест”, яке виключено з державного реєстру
09.10.01, про що свідчить довідка Донецького обласного
управління статистики.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
Господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу НВІГ “Інтерпайп” від 23.07.02 № 15367 у
справі № 21/64 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10.07.02 залишити без зміни.
Головуючий С. Плахотнюк
Судді : Н. Панченко
І. Плюшко