ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2002 Справа N 1/92(19/298)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Мілевського Й.Р.,
Чернова Є.М.,
за участю представників сторін:
позивача — С.Костакова,
відповідача — В.Винокурової, Г.Полякова,
розглянувши в Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Асоціація “Нафтаспорт” (надалі —
касаційну скаргу Товариство)
на рішення господарського суду Дніпропетовської
області від 10.04—14.05.02
у справі № 1/92(19/298)
за позовом Товариства
до Акціонерного поштово-пенсійного банку
“Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції м. Дніпропетровськ
приватного підприємства “СВС”
Про стягнення 659442,86 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
10.04—14.05.02 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Асоціація
“Нафтаспорт” про стягнення з Акціонерного поштово-пенсійного
банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції
659442,86 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями
працівників банку при виконанні розрахункової операції за
платіжним дорученням № 12 від 13.02.98 відмовлено за відсутністю
вини банківської установи. Позовні вимоги Товариства до другого
відповідача — ПП “СВС” провадженням у справі припинені в зв'язку
з його ліквідацією на підставі вимог ст. 80 п. 6 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Поданою касаційною скаргою позивач (Товариство) просить Вищий
господарський суд України рішення місцевого суду в частині
відмови в позові до АППБ “Аваль” скасувати і стягнути з нього,
як з першого відповідача, 394286 грн. — суму збитків. Скаржник
стверджує, що банківська установа, в силу вимог п. 8 Інструкції
№ 7 “Про безготівкові розрахунки в господарському обороті”,
затвердженої постановою Правління НБУ № 204 від 02.08.96, не
вправі була проводити розрахункові операції за платіжним
дорученням № 12 від 13.02.98, оформленому з порушенням вимог
наведеної Інструкції. Крім того, справа розглянута без
витребування оригіналів картки зразків підписів та печатки,
спірного платіжного доручення, висновку експерта НДЕКЦ при УМВС
України у Дніпропетровській області № 431 від 09.08.99, чим
порушено вимоги ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті
оскарженого рішення та заслухавши присутніх у засіданні суду
представників сторін дійшла висновку, що воно підлягає
скасуванню, а касаційна скарга — частковому задоволенню з
наступних підстав.
20.60.97 АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної
дирекції та ТОВ “Асоціація “Нафтаспорт” уклали договір № 043-рк
на здійснення розрахунково-касового обслуговування.
16.02.98 ТОВ “Асоціація “Нафтаспорт” здало в обслуговуючий банк
для виконання платіжне доручення № 12 від 13.02.98 для
перерахування отримувачу — ПП “СВС” (другий відповідач) 394286
грн. за придбання векселя згідно угоди № 8 від 05.02.98.
Оскільки в платіжному дорученні платником вказано ВАТ “Асоціація
“Нафтоспорт”, а не ТОВ “Асоціація “Нафтаспорт”; у графі “Рахунок
одержувача” замість чотирнадцятизначного номера розрахункового
рахунку вказаний восьмизначний номер; у графі “Банк платника”
замість структурного відділення ДОД “(Дніпропетровська обласна
дирекція) АППБ “Аваль” вказано АППБ “Аваль” (головне управління
банку); відтиск печатки на платіжному дорученні не є відтиском
печатки ТОВ “Асоціація “Нафтаспорт”, скаржник вважає, що Банк
був зобов'язаний повернути йому платіжне доручення № 12 від
13.02.98 без перерахування вказаних у ньому коштів на рахунок ПП
"СВС”. Банк дотримується іншої думки і вважає, що це його право,
а не обов'язок, що відповідає і вимогам розділу ІІ п. 2 пп. 2.3
договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування №
043-рк від 20.06.97.
Вирішуючи спір, місцевий суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, а його висновки, викладені у рішенні,
не відповідають обставинам справи, що зумовлює скасування
прийнятого ним рішення і направлення справи на новий розгляд для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі
всіх обставин справи.
Зокрема, судом не з'ясовано суттєве питання чи виставлялось
платіжне доручення № 12 від 13.02.98 в інтересах позивача (ТОВ
“Асоціація “Нафтаспорт”), чи в інтересах третьої особи і з
корисними (злочинними) намірами. Не витребувано докази купівлі
позивачем (чи ВАТ “Асоціація “Нафтаспорт”) векселя у ПП “СВС” і
укладенні ними про це угоди № 8 від 05.02.98, що могло б
підтвердити цільове перерахування коштів і належною особою. Не
витребувано від правоохоронних органів і суду висновки та
прийняте рішення у кримінальній справі з цього питання. Не були
витребувані з метою їх правової оцінки оригінали картки зразків
підписів та печатки спірного платіжного доручення. У справі
відсутні достовірні докази фактичного зарахування коштів у сумі
294286 грн. на рахунок ПП “СВС”, вказаний у платіжному дорученні
№ 12 від 13.02.98. У матеріалах справи відсутні також необхідні
докази щодо ліквідації Приватного підприємства СВС”
(затверджений ліквідаційний баланс, виключення з державного
реєстру тощо), по відношенню до якого припинено провадження у
справі.
Частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно
для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану місцевим судом
позовним матеріалам такою, що не відповідає фактичним обставинам
та чинному законодавству.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9—111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Асоціація “Нафтаспорт” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.04—14.05.02 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду
Дніпропетровської області.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов