ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2002 Справа N 17-3-23/01-6167
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Чупруна В.Д.
Суддів - Грека Б.М.
Ткаченко Н.Г.
За участю: представника ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси -
Міращі С.І., довіреність № 2383/10-0 від 28.01.2002 р.;
представника ДП ВКФ “Інтерлайн” – Громадського О.В., довіреність
№ 11 від 23.09.2002 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Одеси
на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2001
р. по справі № 17-3-23/01-6167 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 16.07.2002 р. по справі
№ 17-3-23/01-6167 за позовом ДП ВКФ “Інтерлайн” до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Одеси, Управління
державного казначейства в Одеській області, Відділення
державного казначейства в м. Одесі
про повернення з бюджету ПДВ на суму 121 038 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ДП ВКФ “Інтерлайн” звернувся з позовом до суду про
визнання відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ в сумі
121 038 грн. по податковим деклараціям по ПДВ за листопад 2000
р. – лютий 2001 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2001 р.
у справі № 17-3-23/01-6167 (суддя Владимиренко С.В.) позовні
вимоги ДП ВКФ “Інтерлайн” були задоволені повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
16.07.2002 р. у справі № 17-3-23/01-6167 (судді Величко Т.А.,
Жукова А.М., Бойко Л.І.) рішення господарського суду Одеської
області від 27.11.2001р. по справі № 17-3-23/01-616 було
залишено без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі
м. Одеси залишена без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси
просить скасувати рішення господарського суду Одеської області
від 27.11.2001р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2002 р., так як вони постановлені
з неправильним застосуванням норм матеріального права, що
регулюють питання податкового законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, на
підставі податкової декларації по ПДВ за листопад 2000 р.
(наданої в ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси) у позивача виникла
сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на суму
30078 грн. шляхом перерахування на рахунок в установі банку.
На підставі податкової декларації по ПДВ за грудень 2000 р.
(наданої в ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси) у позивача виникла
сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на суму
29960 грн. шляхом перерахування на рахунок в установі банку.
На підставі податкової декларації по ПДВ за січень 2001 р.
(наданої в ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси) у позивача виникла
сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на суму
31040 грн. шляхом перерахування на рахунок в установі банку.
На підставі податкової декларації по ПДВ за лютий 2001 р.
(наданої в ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси) у позивача виникла
сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на суму
29960 грн. шляхом перерахування на рахунок в установі банку.
Відповідно до п.п. 7.7.3.ст. 7 Закону України “Про пподаток на
додану вартість», у разі коли за результатами звітного періоду
сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 даної статті, має від”ємне
значенння, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з
Державного бюджету України протягом місяця, наступного після
подачі декларації.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової
декларації за звітний період. За бажанням платника податку, сума
бюджетного відшкодування може бути повністю або частково
зарахована в рахунок платежів з цього податку Таке рішення
платника податку відображається в податковій декларації.
Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних
грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в
установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі
казначейського чека, який приймається до негайної оплати
(погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску,
обігу та погашення казначейських чеків встановлюється
законодавством.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого
законом строку, вважаються бюджетною заборгованістю, на яку
нараховуються проценти на рівні 120 відсотків облікової ставки
НБУ, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.
При розгляді справи, суд як першої так і апеляційної інстанцій
прийшли до обгрунтованого висновку про необхідність
відшкодування позивачеві бюджетної заборгованості по ПДВ в сумі
121038 грн.
Разом з тим, розглянувши позовні вимоги щодо відшкодування
позивачеві з Державного бюджету України бюджетної
заборгованості, суд, як першої так і апеляційної інстанцій,
прийшли до висновку, про необхідність забов”язати ДПІ у
Жовтневому районі м. Одеси надати до управління державного
казначейства в Одеській області висновок для повернення з
Державного бюджету позивачеві бюджетної заборгованості на
загальну суму 121038 грн.
Але з такими висновками суду повністю погодитись не можна, так
як Законом України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
право платника податку на отримання бюджетного
відшкодування не ставиться у залежність від тієї обставини, чи
був податковим органом поданий територіальному органу Державного
казначейства України відповідний висновок.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити
з мотивувальної та резолютивної частини рішення від 27.11.2001
р. та мотивувальної частини апеляційної постанови від 16.07.2002
р. вказівку щодо забов”язання ДПІ у Жовтневому районі м. Одеси
надати до управління державного казначейства в Одеській області
висновок для повернення з Державного бюджету позивачеві
бюджетної заборгованості на загальну суму 121038 грн.
Доводи відповідача в тій частині, що належна до відшкодування
сума податку на додану вартість розміром більше 10 000 грн.
відшкодовується тільки за умови проведення обов”язкової
попередньої документальної перевірки платника податку, який
надав до державного податкового органу податкову декларацію по
ПДВ з негативним значенням різниці рядків (22-21), і зустрічних
документальних перевірок основних постачальників такого платника
податків, являються необгрунтованими та протирічать вимогам
чинного законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Одеси задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2001 р.
по справі № 17-3-23/01-6167 та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2002 р. по справі
№ 17-3-23/01-6167 змінити, виключити з мотивувальної та
резолютивної частини рішення, та з мотивувальної частини
постанови, вказівку про зобов”язання ДПІ у Жовтневому районі
м. Одеси надати до Управління державного казначейства в Одеській
області висновок для повернення з Державного бюджету України на
користь ДП ВКФ “Інтерлайн” бюджетної заборгованості по ПДВ на
загальну суму 121038 грн., в іншій частині рішення
господарського суду Одеської області від 27.11.2001 р. по справі
№ 17-3-23/01-6167 та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2002 р. по справі
№ 17-3-23/01-6167 залишити без змін.
Головуючий Чупрун В.Д..
Судді - Грек Б.М.
Ткаченко Н.Г.