ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2002 Справа N 30/347в
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.
Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників
позивача Ісрапілова Р.П.
відповідача Козієнка І.С., Тарабановського В.І.,
Саковця М.Ф., Матющенка В.Н.
розглянувши касаційну Виконкому Донецької міської ради
скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 31.07.2002
у справі № 30/347в
за позовом Приватного підприємства “Метек”
до -Виконкому Донецької міської ради
-Колективного підприємства
“Донецькметалургбуд”
Про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2002
/суддя Часовський Є.П. / відмовлено в позові Приватного
підприємства “Метек” до колективного підприємства “Трест
Донецькметалургстрой” та Донецької міської ради про визнання
права власності на квартири № № 104 і 105 в будинку № 26 по
вул.Полоцькій у м. Донецьку, № 36 в будинку № 11а по
вул.Батищева у м. Донецьку, № 1 в будинку № 3 по пр.25-річчя
РККА у м. Донецьку. Договір № 43 від 17.12.99 купівлі-продажу 5
квартир загальною площею 371,71 кв.м, укладений ПП “Метек”
/продавець/ з ТОВ “Промтехсервіс” /покупець/ і договір № 45 від
28.03.2000 купівлі-продажу 5 квартир загальною площею 371,71
кв.м, укладений ТОВ “Промтехсервіс” /продавець/ з ПП “Метек”
визнані недійсними на підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.07.2002 /колегія суддів у складі: Кулебякіна О.С. –
головуючий, Колядка Т.М., Скакуна О.А./ рішення господарського
суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Суд дійшов
висновку, що спірні квартири у позивача знаходяться у
правомірному володінні на підставі договору купівлі-продажу № 45
від 28.03.2000 та акта приймання-передачі від 05.04.2000.
Поданою касаційною скаргою Донецька міська рада просить Вищий
господарський суд України скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду, залишити рішення
господарського суду в силі. Скарга мотивована порушенням
матеріального і процесуального права, допущеними апеляційним
судом і, зокрема: справу розглянуто без участі представника
скаржника; порушена норма ст. 128 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно
якої право власності /право оперативного управління/ у набувача
майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
ТОВ “Промтехсервіс ЛТД” в момент укладення договору купівлі-
продажу квартир від 28.03.2000 № 45 ПП “Метек” не було їх
власником, т.я квартири № № 104, 105 будинку 26 по вул.Полоцька
м. Донецька находились на балансі Управління житлового
господарства міської ради. Будівництво житлових будинків № 11а
по вул.Батищева, № 3 по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьку в
2000р. ще не було закінчено. Не будучи власником індивідуально
визначених квартир, ТОВ “Промтехсервіс ЛТД” не мало законної
підстави для їх продажу, а тому цей договір закономірно, на
підставі вимог ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, господарським судом
першої інстанції визнано недійсним. Позивач у справі – ПП
“Метек” /код ОКПО 30776368/ ніякого відношення до спірних
квартир немає.
Аналогічних вимог дотримується і другий відповідач у справі –
трест “Донецькметалургбуд”.
Відповідачі у справі стверджують, що апеляційний суд не дослідив
їх доказів в тій частині, що спірні квартири були предметом
різних договорів і різних підприємств, і у всіх випадках право
власності та індивідуально визначені квартири у відчужувачів
відсутнє.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні
обставини/ справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом при прийнятті оскарженої постанови та заслухавши присутніх
у засіданні суду представників сторін дійшла висновку, що вона
підлягає скасуванню, а касаційна скарга частковому задоволенню з
наступних підстав.
01.11.99 ПП “Метек” /код ОКПО – 25337657/ і КП трест
“Донецькметалургбуд” уклали договір на виконання робіт на суму
574466,8 грн., згідно якого ПП “Метек” передало КП трест
“Донецькметалургбуд” казначейський вексель з зарахуванням суми
векселя в оплату обов’язкових платежів по ПДВ. Трест
“Донецькметалургбуд” по договору зобов’язалось передати ПП
“Метек” право на отримання житлової площі /спірних квартир/ на
суму 431249,8 грн.
Розпорядженням Донецького міського голови від 05.04.2000 № 446
“Про виділення та закріплення квартир” квартири закріплені за ПП
“Метек” /код 25337657/ відповідно договору від 01.11.99 з КП
трестом “Донецькметалургбуд”.
Докази приймання-передачі векселя та акта приймання-передачі
вказаних у договорі квартир в матеріалах справи відсутні.
Згідно рішення арбітражного суду Донецької області від
22.03.2000 у справі “ 18/328Б Приватне підприємство “Метек” /код
25337657/ визнано банкрутом.
Рішенням виконкому Ворошиловської райради м. Донецька № 272/6
від 29.06.2000 скасована державна реєстрація ПП “Метек” /код
25337657/, а 04.09.2000 виключено з ЄДРПОУ.
У зв’язку з виниклими обставинами /банкрутство ПП “Метек” /код
25337657/ розпорядженням Донецького міського голови від
23.07.2001 № 983 п. 2.5 квартири № № 104, 105 у буд.№ 26 по
вул.Полоцька, № 36 у буд.№ 11а по вул.Батищева були виділені КП
трест “Донецькметалургбуд”, а п. 2.6 розпорядження міського
голови від 05.04.2000 № 446 в частині закріплення зазначених
квартир за ПП “Метек” – скасований.
Квартира № 1 у буд.№ 3 по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьку
розпорядженням Донецького міського голови № 349/1 від
18.04.2002, п. 1, виділена та закріплена за ОП “Шахта ім.
О.Ф.Засядько”, а квартира № 36 у буд.№ 11а по вул.Батищева
розпорядженням Донецького міського голови від 18.04.2002 № 349/2
виділена та закріплена за гр.Кузнєцовою Іриною Кузьмінічною.
ПП “Метек” /код 30776368/ - позивач у справі на момент
виникнення спірних правовідносин не існувало /включено до ЄДРПОУ
тільки 28.11.2001 за № 7-23-317/.
Наведені обставини не були предметом всебічного дослідження і
правової оцінки апеляційним судом. Поза увагою місцевого, а
також апеляційного суду залишився також факт правомірного
володіння спірними квартирами ТОВ “Промтехсервіс ЛТД”, не
залученого до участі у справі в якості третьої особи і яке за
повідомленням тресту “Донецькметалургбуд” також ліквідовано
/державна реєстрація скасована рішенням виконкому Ленінської
райради м. Донецька від 12.04.2000 № 314/2/.
Належним чином господарські суди /місцевий та апеляційний/ не
дослідили питання чи є позивач у справі – ПП “Метек” /код
30776368/ правонаступником ліквідованого ПП “Метек” /код
25337657/.
Відповідно ч. 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції
виключно для перевірки юридичної оцінки обставин та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку дану
обставинам справи апеляційним та місцевим судами такою, що не
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому
прийняті ними рішення та постанова підлягають скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд для всебічного, повного і
об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом. Зокрема, при відсутності
доказів ліквідації в установленому порядку ТОВ “Промтехсервіс
ЛТД” залучити його до участі у справі в якості третьої особи, а
також додатково перевірити факт наявності у позивача – ПП
“Метек” /код 30776368/ правонаступництва ліквідованого ПП
“Метек” /код 25337657/ та виконати інші дії, направлені для
встановлення істини у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу виконкому Донецької міської ради задовольнити
частково.
2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.07.2002 та рішення господарського суду Донецької області від
03.07.2002 у справі № 30/347в скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Донецької
області.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов