ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2002 Справа N 2/3/25
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.
Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників
позивача Бордюг Т.Є.
відповідача -
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Лінокс-торг”
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 17.07.2002р.
у справі № 2/3/25
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інжек”
До ТОВ “Лінокс-торг”
Про стягнення 70789,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.04.2002 /суддя Колодій Н.А./ задоволено позов про стягнення з
відповідача 70789,14 грн. заборгованості. Судові витрати також
покладено на відповідача.
Апеляційна скарга ТОВ “Лінокс-торг” від 30.04.2002 № 134 на
вказане рішення місцевого суду повернута “Дніпропетровським
апеляційним господарським судом без розгляду ухвалою від
24.05.2002 на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
Вдруге направлену апеляційному суду скаргу /зареєстровано судом
03.06.2002/ повернено без розгляду ТОВ “Лінокс-торг” ухвалою від
07.06.2002 на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
/скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання без клопотання про відновлення цього строку/.
У прийнятті втретє направленої суду апеляційної скарги
/зареєстрована судом 27.06.2002/ відмовлено і скарга без
розгляду повернута ТОВ “Лінокс-торг” ухвалою від 17.07.2002 № 02-
5/9-16/П41 (2/3/25) на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Господарським процесуальним кодексом України /ст. 97
ч. 4/ скаржнику не надано право повторно подати апеляційну
скаргу після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
/скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.
Поданою касаційною скаргою ТОВ “Лінокс-торг” просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.07.2002 скасувати, справу передати цьому ж апеляційному суду
на перегляд рішення місцевого суду від 24.04.2002 в апеляційному
порядку.
Скаржник стверджує, що апеляційна скарга від 30.04.2002
підписана Салімоновою А.А. – особою, яка має право її
підписувати згідно довіреності № 1 від 03.01.2002; при
повторному зверненні до суду в тексті самої скарги було заявлено
клопотання про відновлення строку подачі апеляційної скарги; при
третьому поданні апеляційної скарги клопотання про відновлення
процесуального строку оформлено окремим листом від 27.06.2002 №
19, а тому скаржник вважає, що спірна ухвала від 17.07.2002
винесена з порушенням вимог ст.ст. 41, 42, 55, 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, т.я. належним чином оформлені апеляційні
скарги повертались незаконно.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні
обставини/ справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
апеляційним судом при прийнятті оскарженої ухвали та заслухавши
пояснення присутнього у засіданні суду представника позивача
дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга
задоволенню з наступних підстав.
Висновки Дніпропетровського апеляційного суду, які тричі
слугували правовою підставою для повернення без розгляду
апеляційних скарг ТОВ “Лінокс-торг”, не відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи і, зокрема:
Апеляційна скарга від 30.04.2002 підписана адвокатом Салімоновою
А.А., правомочною особою оскаржувати рішення суду та підписувати
апеляційні та касаційні скарги, згідно наявної у неї довіреності
№ 1 від 03.01.2002, посвідченої підписом директора ТОВ “Лінок-
торг” і долученої до апеляційної скарги, а тому ствердження суду
в ухвалі від 24.05.2002, що Солімоновій А.А. надано право
оскаржувати лише рішення суду на підставі ст. 115 ЦПК України не
відповідає дійсності. Посилання суду в ухвалі на довіреність №
10 від 23.04.2002 взагалі не відноситься до суті спору, оскільки
вона видавалась іншій особі – Баликовій Вікторії Вікторівні на
представництво в суді при вирішенні спору, а не Салімоновій А.А.
Наведені обставини не давали прав апеляційному суду на
повернення апеляційної скарги без розгляду по п. 1 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В Дніпропетровського апеляційного господарського суду були
відсутні правові підстави і на повернення повторно направленої
апеляційної скарги, підписаної директором ТОВ “Лінокс-торг”
Сидоровим В.В. зареєстрованої судом 03.06.2002 за № 9/849,
оскільки в тексті самої скарги було заявлено клопотання про
відновлення процесуального строку, що було не помічено
апеляційним судом і скарга безпідставно повернута на підставі п.
4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
без вирішення клопотання по
суті.
За наведених обставин не грунтується на матеріалах справи і
ухвала апеляційного суду від 17.07.2002, оскільки втретє
направляючи 27.06.2002 апеляційну скаргу ТОВ “Лінокс-торг” до
суду окремо направлялось і письмове клопотання про відновлення
процесуального строку, яке також залишено без розгляду по суті.
Враховуючи, що прийняттю оскарженої ухвали передували ухвали від
24.05.2002, від 07.06.2002, прийняті з порушенням п. п. 1,; ст.
97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і є такими, що висновки, вказані в
них, а також підстави повернення скарг не мали місця і не
відповідають обставинам справи, а ухвала від 17.07.2002 є
наслідком попередніх ухвал, ця ухвала підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові
господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану
Дніпропетровським апеляційним господарським судом матеріалам
апеляційної скарги такою, що не відповідає фактичним обставинам
та чинному законодавству.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лінокс-торг” задовольнити.
2.Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.07.2002р. № 02-5/9-16/П41 (2/3/25 у справі № 2/3/25
скасувати. Вважати апеляційну скаргу ТОВ “Лінокс-торг” від
30.04.2002 № 134 такою, що подана з дотриманням установленого
порядку та строків.
3.Справу направити Дніпропетровському апеляційному
господарському суду для здійснення перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2002р. в
апеляційному порядку.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов