ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2002 Справа N 19/53
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши ТОВ “Трамплін”
касаційну скаргу
на ухвалу від 11.06.2002 господарського суду м. Києва
у справі № 19/53
господарського суду м. Києва
за скаргою ТОВ “Трамплін”
до Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у
м. Києві
до ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом”
Про бездіяльність органу державної виконавчої служби
за участю представників сторін
від позивача: у засідання не прибули
від відповідача: Прокопенко І.М. від ДП “НАЕК “Енергоатом”
Довіреність від 10.04.2002р. № 27/10
В С Т А Н О В И В:
21.06.2002р. ТОВ “Трамплін” звернулося до господарського суду
м. Києва зі скаргою на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Печерського району м. Києва по виконанню
рішення господарського суду м. Києва у справі № 19/53 за позовом
ТОВ “Трамплін” до ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” про стягнення 510836 грн.
Скаржник посилаючись на припис ст. 24 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
просить спонукати
державну виконавчу службу виконати рішення господарського суду,
яке не виконується з моменту подачі заяви про примусове
стягнення від 12.03.2002р.
Ухвалою від 15.05.2002р. розгляд скарги було призначено на
11.06.2002р.
11.06.2002р. Ухвалою господарського суду скаргу залишено без
розгляду у відповідності зі ст.ст. 47, 81, 86 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв’язку з невиконанням сторонами ухвали від
15.05.2002р. – ненаданням пояснень та нез’явленням у засідання.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали та
передачу справи на новий розгляд з мотиву невідповідності
висновків викладених в ухвалі ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
яка передбачає повідомлення усіх учасників справи про час і
місце розгляду справи та розгляд скарги при нез’явленні сторін у
судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача Уліцького А.М., дослідивши доводи
касаційної скарги і матеріали справи, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності з ст. 24, 25 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, державний виконавець зобов’язаний
прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче
провадження у триденний строк з дня надходження виконавчого
документу, прийнявши постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка повинне здійснюватися не пізніше, ніж у
двомісячний строк.
Згідно листа ТОВ “Трамплін” від 12.03.2002р. № 029 до виконавчої
служби Печерського району м. Києва, обставини прийняття
виконавчого документу, додержання строків пред’явлення
виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та його
здійснення протягом двох місяців є обов’язком державного
виконавця, а невиконання їх слід визнати бездіяльністю, якщо
виконавча служба не спростує обставини, з яких подано скаргу.
Прийнявши скаргу ТОВ “Трамплін” суд першої інстанції не з’ясував
додержання скаржником процесуального строку визначеного у
ст. 1211 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також обґрунтованість вимог
викладених у скарзі, а саме фактичний стан виконання рішення
господарського суду у справі виконавчою службою.
Ухвалою від 15.02.2002р. ТОВ “Трамплін” не було зобов’язано
здійснити надання будь-яких матеріалів, а його неявка не містить
мотиву, в чому полягає перешкоджання об’єктивному розгляду
справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-13, 1211 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Трамплін” задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2002р. у справі
№ 19/53 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
А.Уліцький