ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2002                            Справа N 17-2-28-3/02-1979

                         м. Київ

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

суддів             Васищака І.М., Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства

“Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон”

на постанову від 26.06.2002 року Одеського апеляційного

   господарського суду

у справі  № 17-2-28-3/02-1979

за        акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче

позовом   об’єднання “Оріон”

до        Одеської національної юридичної академії

про       визнання договору недійсним та усунення

          перешкод в користуванні майном

                      В С Т А Н О В И В:

Акціонерне   товариство  “Машинобудівне   виробниче   об’єднання

“Оріон”  подало  господарському суду Одеської області  позов  до

Одеської  національної юридичної академії про визнання  договору

недійсним  та усунення перешкод в користуванні майном.  Рішенням

від  22.05.2002  року  (суддя  Г.  Гуляк),  залишеним  без  змін

постановою    від   26.06.2002   року   Одеського   апеляційного

господарського   суду   (судді  -  В.Бєляновський,   В.Шевченко,

М.Мирошниченко),  в  позові відмовлено  через  необґрунтованість

вимог.

Позивач   наполягає  на  касаційному  перегляді   і   скасуванні

постанови  суду апеляційної інстанції з підстав порушення  судом

норм  матеріального права, а саме статей 31, 32, 153,  262,  265

Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
        , статті 2  Закону

України “Про оренду державного та комунального майна”, статті  6

Житлового кодексу України.

У  відзиві  на  касаційну  скаргу Одеська  національна  юридична

академія  вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими

і просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши  пояснення представників сторін М.  Горобчука  та  І.

Залюбовської,  перевіривши  правильність  застосування  Одеським

апеляційним    господарським   судом   норм   матеріального    і

процесуального права у вирішенні даного спору, і  з  урахуванням

меж  перегляду  справи  в касаційній інстанції,  колегія  суддів

знаходить  за необхідне касаційну скаргу акціонерного товариства

“Машинобудівне   виробниче  об’єднання  “Оріон”   залишити   без

задоволення з таких підстав.

За  твердженням  позивача підставою позову  є  не  відповідність

вимогам закону цивільно-правової угоди з огляду на порушення  її

учасниками  правил представництва - укладення угоди  особою,  не

уповноваженою на це.

Судами   встановлено,  що  повноваження  керівника   лікувально-

оздоровчого  комплексу  укладати угоди  від  імені  акціонерного

товариства визначаються затвердженим юридичною особою Положенням

про   лікувально-оздоровчий  комплекс  акціонерного   товариства

“Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон”, відповідно до якого

директор  має  право без довіреності укладати угоди,  контракти,

договори оренди, про співробітництво, підряду та інші, обмеживши

таке право лише ціною договору та обсягами орендованої площі.

Апеляційний  господарський суд встановив, що зміст  оспорюваного

договору вміщує елементи різних видів угод, і, давши оцінку його

умовам,  дійшов висновку про безпідставність тверджень  позивача

щодо  перевищення  керівником  лікувально-оздоровчого  комплексу

власних  повноважень  при  укладенні  і  підписанні  договору  в

контексті  встановлених Положенням обмежень, оскільки зазначеним

договором  ні  його ціна ні площа приміщень,  що  надається  для

проживання  студентів Одеської національної юридичної  академії,

сторонами  визначені  не були і позивач не надав  суду  належних

доказів  наявності тих обставин, з якими закон пов’язує визнання

цієї угоди недійсною з настанням відповідних наслідків.

За  таких  обставин  колегія суддів вважає правомірним  висновки

судів  про  те,  що керівник відособленого підрозділу  юридичної

особи мав відповідні повноваження укласти угоду і відсутність  в

тексті вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи,

не є підставою для задоволення позову.

В  силу  закону зобов’язання між сторонами повинні  виконуватися

належним  чином  і в установлений строк відповідно  до  вказівок

закону,  акту  планування, договору,  а  при  відсутності  таких

вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відмовляючи  в  задоволенні позову в частині  визнання  договору

недійсним, суди також дійшли висновку безпідставності вимоги про

усунення  перешкод  в користуванні майном і оскільки  сторони  в

установленому порядку договір не розривали та не змінювали  його

умов, колегія суддів вважає цей висновок судів правомірним.

З  урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-

9,  111-11   Господарського   процесуального   кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                    П О С Т А Н О В И В:                               

      Касаційну  скаргу  акціонерного товариства  “Машинобудівне

виробниче   об’єднання  “Оріон”  залишити  без  задоволення,   а

постанову    від   26.06.2002   року   Одеського    апеляційного

господарського суду у справі № 17-2-28-3/02-1979 без змін.

Головуючий, суддя                  М.Кузьменко

Суддя                               І.Васищак

Суддя                               В.Палій