ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8.10.2002 Справа N 19/20пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.
За участю представників сторін
позивача Рябчинський О.Ю., Малюта В.П.
відповідача не з'явився
третіх осіб не з'явилися
розглянув у відкритому ПП “Успіх”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 16-30.04.2002 Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 19/20 пд
за позовом ПП “Успіх”
до ДП “Центральний ринок м.
Сєверодонецька”
треті особи без самостійних Сєверодонецький міськвиконком;
вимог на стороні Луганська облспоживспілка;
відповідача Сєверодонецьке БТІ Луганської
області
про звільнення самоуправно зайнятих нежилих приміщень та
розірвання договору оренди від 01.01.2001
Рішенням від 14.02.2002 господарського суду Луганської області (
суддя Байченко К.І.) в позові відмовлено у зв'язку з
недоведеністю набуття позивачем права власності на два
вбудованих магазини площею 323,1 кв.м. по пр. Хіміків, 27 у м.
Сєверодонецьку та їх знаходження у власності Луганської
облспоживспілки згідно рішення Сєверодонецького міськвиконкому
від 19.12.2000 № 2407. Відмовлено в задоволенні позовних вимог
про розірвання договору оренди, укладеного між відповідачем та
Сєверодонецьким хлібокомбінатом, з огляду на його відповідність
чинному законодавству.
Постановою від 16-30.04.2002 Донецького апеляційного
господарського суду ( судді: Українська Р.М., Калантай М.В.,
Кондратьєва С.І.) рішення залишено без змін з тих же підстав та
у зв'язку з безкоштовною передачею спірних приміщень у складі
майна Сєверодонецького колгоспного ринку у відання Луганської
облспоживспілки на виконання Постанови Ради Міністрів СРСР № 265
від 26.02.1987 р., Постанови Ради Міністрів УРСР № 124 від
14.04.1987 р. та на підставі чинної на той час ст. 91 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та п. 9 Положення про порядок передачі державних
підприємств, об'єднань, організацій, установ, будівель і споруд”
(затверджене постановою РМ УРСР від 28.04.1980 № 285).
ПП “Успіх” у поданій касаційній скарзі просить рішення та
постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що право власності на нежилі
приміщення загальною площею 323, 1 кв.м. належить позивачу
відповідно до умов договору купівлі-продажу від 16.12.97, який
на даний час не розірвано та не визнано недійсним у
встановленому порядку. Скаржник також вказує на перехід права
власності на спірні об'єкти нерухомості з моменту їх передачі за
актом прийому-передачі від 02.01.98, як це передбачено ст. 128
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, а також на відсутність підстав для
обов'язкового нотаріального посвідчення зазначеного вище
договору, визначених ст. 227 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
ДП “Центральний ринок м. Сєверодонецьк” у відзиві на касаційну
скаргу просить рішення та постанову залишити без змін, а
касаційну скаргу позивача – без задоволення, оскільки вважає, що
вартість спірних приміщень ПП “Успіх” не була сплачена, так як
кошти повернуті покупцю, а Сєверодонецький колгоспний ринок був
безоплатно переданий у відання Луганської облспоживспілки згідно
рішення Ворошиловградського облвиконкому від 12.05.1987 р. №
190.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали ( фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
позивача підлягає частковому задоволенню, дово - ди відзиву –
відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова підлягають
частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позову з наступних підстав.
На спірні правовідносини, які склалися навколо обставин
встановлення власника нежилих вбудованих приміщень по
пр.Хіміків,27, у м. Сєверодонецьку та усунення перешкод у
користуванні ними позивачем, поширюється дія ст.ст. 128, 224,
225 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 48 Закону України “Про
власність” ( 697-12 ) (697-12)
, чим спростовуються посилання суду
апеляційної інстанції на постанову РМ СРСР від 26.02.1987 р. №
265 “Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків”,
постанову РМ УРСР від 14.04.1987 р. № 124, нечинну ст. 91 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та п. 9 Положення про порядок передачі
державних підприємств, об'єднань, організацій, установ, будівель
і споруд ,
які не стосуються спірних відносин власності, оскільки
врегульовують лише питання безоплатної передачі нерухомих
об'єктів колгоспних ринків у відання організацій споживчої
кооперації. Чинне законодавство не передбачає можливість
безоплатної передачі об'єктів права державної власності у
власність недержавних господарюючих суб'єктів, їх відчуження
здійснюється на оплатних засадах відповідно до вимог
законодавства про приватизацію або в договірному порядку.
Водночас судом першої та апеляційної інстанції не враховано
придбання позивачем двох спірних вбудованих магазинів площею
323,1 кв. м. за умовами договору купівлі-продажу від 16.12.97,
укладеного з ОП “Сєверодонецький центральний ринок”. Відповідно
до вимог ст. 128 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позивач набув право
власності на придбане майно з моменту підписання акта приймання-
передачі від 02.01.98.
Зазначений договір не оспорений, не розірваний та не визнаний
недійсним у встановленому порядку, тобто є неналежним
правовстановлюючим документом, а тому безпідставним вважається
відхилення судом договору лише з мотивів відсутності його
нотаріального посвідчення. Адже, договір купівлі-продажу від
16.12.97 укладено між юридичними особами, а тому виходячи зі
змісту ст. 227 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не потребує обов'язкового
нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір купівлі-
продажу від 16.12.97 є підставою виникнення права власності ПП
“Успіх” на спірні приміщення, зазначені фактичні обставини не
спростовуються судом першої та апеляційної інстанції.
Натомість наявна передача придбаного за умовами договору від
16.12.97 майна за актом від 02.01.98, яка відбулася до прийняття
Сєверодонецьким міськвиконкомом рішень від 09.03.99 № 433 та від
24.07., від 19.12.2000, обумовлює наявність підстав вважати, що
зазначені рішення не породжують юридичних наслідків у спірних
правовідносинах.
Окрім того, колегія враховує фактичні обставини набуття
позивачем права власності на приміщення двох вбудованих
магазинів по пр. Хіміків,27 у м. Сєверодонецьку та їх
попереднього перебування у власності ОП “Сєверодонецький
центральний ринок”, встановлені рішенням від 21.05.2002
господарського суду Донецької області у справі № 18/61 Н за
участю тих же сторін. Зазначеним рішенням визнано право
власності ПП “Успіх” на вбудовані приміщення двох магазинів
площею відповідно 172 кв.м. та 151,1 кв.м. , а також визнано
недійсним рішення Сєверодонецького міськвиконкому від 19.12.2000
№ 2407, на якому ґрунтувалися помилкові висновки суду першої та
апеляційної інстанції про правомірне зайняття відповідачем
спірних приміщень, належних позивачу. Відповідно до вимог ч. 2
ст. 35 та ч. 4 ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначене рішення
набрало законної сили з моменту прийняття постанови від
31.07.2001 Донецьким апеляційним господарським судом у справі №
18/61Н та не скасоване у встановленому порядку, а тому
встановлені ним юридичні факти належності спірних вбудованих
магазинів ПП “Успіх” на праві власності є договірними та не
підлягають доведенню при вирішенні даного спору. З огляду на це
не заслуговують на увагу вміщені в оскаржуваній постанові
посилання на добросовісне (правомірне) володіння відповідача
спірним майном згідно зі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки
інше – право власності позивача на майно встановлено судом.
За таких обставин відсутності будь-які правові підстави для
подальшого зайняття приміщень двох вбудованих магазинів
відповідачем та третім особам (орендарями тощо).
З огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України “Про
власність” ( 697-12 ) (697-12)
лише власник може передавати своє майно за
плату у володіння і користування іншим особам, тобто,
орендодавцем стосовно приміщень двох вбудованих магазинів ринку
може виступати тільки позивач як легітимний власник, колегія
вважає за необхідне на підставі п. 1 ст. 83 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
шляхом виходу за межі позовних вимог визнати
недійсним договір оренди № 74 від 01.01.2001 , який
укладений стосовно належних ПП “Успіх” приміщень площею 43,3
кв.м. між ДП “Центральний ринок м. Сєверодонецька” та
Сєверодонецьким хлібокомбінатом ВАТ “Коровай”. Водночас судова
колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в
частині розірвання зазначеного договору оренди, оскільки згідно
чинного законодавства про оренду підставами для дострокового
розірвання договору оренди може бути лише невиконання чи
неналежне виконання орендодавцем чи орендарем зобов”язань за
договором оренди .
Відповідно до ст. 232 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відсутність оплати з
боку покупця може бути предметом іншого судового провадження,
однак ці обставини жодним чином не впливають на чинність
договору купівлі-продажу на даний час.
В зв”язку з цим відхиляються доводи відзиву щодо непроведення
позивачем оплати за придбані приміщення як такі, що не
спростовують право власності позивача на ці приміщення.
Зважаючи на наведене, колегія дійшла висновку про помилкове
застосування судом до спірних цивільних правовідносин норм
матеріального та процесуального права, в зв”язку з чим
оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про звільнення відповідачем
самовільно зайнятих приміщень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 48 Закону України
“Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
, ст.ст. 4, 128, 224 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. 35, п. 1 ст. 83, ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст.
111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ПП “Успіх” задовольнити частково.
Рішення від 14.02.2002 господарського суду Луганської області та
постанову від 16-30.04.2002 Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 19/20 пд скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про звільнення відповідачем
приміщень двох вбудованих магазинів загальною площею 323,1 кв.м.
, розташованих на центральному ринку м. Сєверодонецька по пр.
Хіміків, 27.
Зобов”язати ДП “Центральний ринок м. Сєверодонецька” звільнити
займані приміщення двох вбудованих магазинів площею відповідно
172 кв.м. та 151,1 кв.м. , розташовані на території центрального
ринку м. Сєверодонецька по пр. Хіміків,27.
Наказ доручити видати господарському суду Луганської області.
Визнати недійсним договір оренди від 01.01.2001 № 74, укладений
між ДП “Центральний ринок м. Сєверодонецька та Сєверодонецьким
хлібокомбінатом ВАТ “Коровай” стосовно нежилих приміщень площею
43,3 кв.м. у вбудованому магазині по пр. Хіміків, 27 в м.
Сєверодонецьку.
В решті рішення та постанову залишити без змін.
Стягнути з ДП “Центральний ринок м. Сєверодонецька” на користь
позивача 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по держмиту,
сплаченому за перегляд справи в порядку касації.
Наказ доручити видати господарському суду Луганської області.
Головуючий, суддя В.Овечкін
С у д д і Є.Чернов
Й.Мілевський