ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2002 Справа N 34/470а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Грека Б.М.
Цвігун В.Л.
За участю: представників Шахтарської ОДПІ Медведевої В.І.,
довіреність № 12354/01-013 від 01.10.2002 р.; Басик Н.О.,
довіреність № 12353/01-013 від 01.10.2002 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції
на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2002
р. по справі № 34/470а та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 8.05.2002 р. по справі № 34/470а за
позовом Приватного підприємця Неткачева А.В. до Шахтарської
об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними рішення.
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПП Неткачев А.В. звернувся з позовом до суду про
визнання недійсним рішення № 209-23-314-1-2196002517 від
10.10.2001 р. про застосування фінансових санкції у розмірі 340
грн., посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням вимог
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Рішенням господарського суду Донецької області від 4.02.2002р.
по справі № 34/470а (суддя Кододова О.В.) позовні вимоги ПП
Неткачева А.В. були задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
8.05.2002 р. по справі № 34/470а (судді Агапов О.Л., Акулова
Н.В., Скакун О.А.) рішення господарського суду Донецької області
від 4лютого 2002 р. залишене без змін, а апеляційна скарга
Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції залишена
без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач Шахтарська ОДПІ просить рішення
господарського суду Донецької області від 4.02.2002 р. по справі
№ 34/470а та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 8.05.2002 р. скасувати, посилаючись на те, що вони
постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального
права, які регулюють питання оподаткування.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без
задоволення, а оскаржувані рішення та постанову без змін,
посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного
законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом,
позивач є суб”єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, свідоцтво № 3470 від 16.11.1995 р., основний
вид діяльності якого є ремонт радіо-електронної апаратури, має
торгівельний патент, який надає йому право здійснювати
підприємницьку діяльність у сфері ремонту радіо-електронної
апаратури. При здійсненні підприємницької діяльності позивачем
велась книга обліку доходів і витрат.
Шахтарською ОДПІ 09.10.2001 р. була проведена позапланова
перевірка підприємницької діяльності ПП Неткачева А.В. з питання
дотримання ним законодавства про застосування реєстраторів
розрахункових операцій. За результатами проведеної перевірки був
складений акт від 09.10.2001 р. Відповідно до п. 6 акту
перевірки, позивач мав книгу обліку доходів і витрат № 318 від
31.08.1998 р. В акті було вказано, що ПП Неткачев А.В. при
здійсненні розрахункових операцій не використовував книгу обліку
розрахункових операцій і розрахункові книжки.
На підставі акту перевірки Шахтарською ОДПІ було прийнято
рішення № 209-23-314-1-2196002517 від 10.10.2001 р. про
застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 340 грн.
Факт здійснення позивачем обліку шляхом ведення книги доходів та
витрат відповідачем не оспорюється.
Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним
рішення Шахтарської ОДПІ, господарський суд Донецької області та
Донецький апеляційний господарський суд прийшли до
обгрунтованого висновку, що відповідно до п. 6 ст. 9 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, у редакції, що діяла на дату прийняття
зазначеного рішення Шахтарської ОДПІ, реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажі
товарів, крім підакцизних, (наданні послуг) суб’єктами
підприємницької діяльності – фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюються згідно із законодавством з питань
оподаткування суб’єктів малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), за умови
ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного
органу, уповноваженого провадити регуляторну політику.
Дослідивши всі в сукупності обставини справи, давши їм належну
оцінку, суд, як першої так і апеляційної інстанцій, дійшов до
обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПП Неткачев А.В.,
підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду Донецької області від 4.02.2002р. та
постанова Донецького апеляційного господарського суду від
8.05.2002р. постановлені у відповідності з вимогами закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в рішенні та в апеляційній постанові і підстав для їх
скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Шахтарської об’єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2002 р.
у справі № 34/470а, та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 08.05.2002 р. у справі № 34/470а
господарського суду залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді - Грек Б.М.
Цвігун В.Л.