ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2002                                Справа N 02-03/2375/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючої                   Борденюк Є.М.

суддів:                      Яценко О.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу   Дочірнього підприємства

                             “Райз-Інвест” закритого

                             акціонерного товариства компанії

                             “Райз”

на ухвалу                    від 18.06.2002 р. господарського

                             суду Київської області

у справі                     № 02-03/2375/12

за позовом                   Дочірнього підприємства

                             “Райз-Інвест” закритого

                             акціонерного товариства компанії

                             “Райз”

до                           Сільськогосподарського виробничого

                             кооперативу агрофірми “Зоря”

Про   стягнення 32605,91 грн.

в судовому засіданні взяли   Батюк П. В. – дов. від 02.01.2002

участь представники:         р.

від позивача:                № 011-11/1

від відповідача:             Баришполь Л.І. – дов. від

                             01.10.2002 р. № 130

Заслухавши  доповідь  судді  Яценко О.В.,  доводи  представників

сторін,  перевіривши матеріали справи, Вищий  господарський  суд

України

                       В С Т А Н О В И В:

Дочірнє   підприємство   “Райз-Інвест”  закритого   акціонерного

товариства  компанії  “Райз” звернулося до  господарського  суду

Київської   області  з  позовом  про  стягнення  32605,91   грн.

відсотків за користування товарним кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2002  р.

позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Ухвала  суду мотивована тим, що в одній позовній заяві об’єднано

кілька  вимог до відповідача, сумісний розгляд цих вимог суттєво

утруднить вирішення спору.

Позивач  звернувся  до  Вищого  господарського  суду  України  з

касаційною  скаргою  на  ухвалу  господарського  суду  Київської

області   від   18.06.2002  р.  з  проханням   скасувати   даний

процесуальний документ, як такий, що прийнятий з порушенням норм

процесуального права.

Колегія    суддів,   обговоривши   доводи   касаційної   скарги,

перевіривши  юридичну  оцінку  обставин  справи  та  повноту  їх

встановлення, дослідивши правильність застосування господарським

судом  норм  матеріального та процесуального права,  вважає,  що

касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         суддя повертає позовну заяву і додані до неї

документи  без розгляду, якщо порушено правила об’єднання  вимог

або  об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного  чи

кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме

з’ясуванню  прав  і  взаємовідносин сторін чи суттєво  утруднить

вирішення спору.

Як  вбачається  з  позовної заяви, позивач  вимагає  стягнути  з

відповідача  32605,91  грн.,  що  становить  суму  відсотків  за

укладеним  між позивачем та відповідачем договором № 635025  від

13.05.1997 р.

Однак,  постановою  арбітражного  суду  Київської  області   від

04.05.2001 р. № 233/8-229/8-00 затверджена мирова угода, за якою

визначений  борг сільськогосподарського виробничого  кооперативу

агрофірми “Зоря” за договорами, кладеними між сторонами у справі

в кількості семи.

Позовна  вимога про стягнення відсотків за користування товарним

кредитом за договором № 635025 від 13.05.1997 р., тобто за одним

із  семи  договорів, унеможливлює її розгляд в  розумінні  п.  5

ст.  63   Господарського    процесуального    кодексу    України

( 1798-12  ) (1798-12)
        , а   тому  ухвалою   господарського  суду Київської

області  від  18.06.2002 р. позовні матеріали повернуті позивачу

без  розгляду правомірно.

В   судовому  засіданні  представником  Генеральної  прокуратури

України  було подане клопотання щодо вступу у справу  на  стадії

касаційного провадження.

Колегією суддів дане клопотання було відхилене з таких підстав.

Згідно  п.  3  ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального  кодексу

України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          господарський  суд  порушує  справи   за

позовними  заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються

до господарського суду в інтересах держави.

У   вказаному  клопотанні  відсутнє  обґрунтування  необхідності

захисту  інтересів держави та не зазначений орган, уповноважений

державою  здійснювати відповідну функцію в інтересах держави,  в

особі якого прокурор уповноважений захищати інтереси у справі.

Зважаючи  на  вищевикладене та керуючись статтями 111-5,  111-7,

111-9-111-11   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

1.    Касаційну  скаргу  Дочірнього  підприємства  “Райз-Інвест”

закритого  акціонерного  товариства компанії  “Райз”  на  ухвалу

господарського суду Київської області від 18.06.2002 р. у справі

№ 02-03/2375/12 залишити без задоволення.

2.   Ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2002

р. у справі № 02-03/2375/12 залишити без зміни.

Головуюча Борденюк Є.М.

Судді:    Яценко О.В.

          Харченко В.М.