ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2002 Справа N 2337-15/41
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу фірми “Шахзад Трейд Лінкс”
на ухвалу від 14.05.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 2337-15/41
за заявою ДП “Правекс-Енергія”
до відкритого акціонерного товариства “Конотопський
завод “Мотордеталь”
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Фірма “Шахзад Трейд Лінкс” подала до господарського суду
Сумської області клопотання про зупинення провадження у справі №
2337-15/41 та про застосування судом статті 90 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
по відношенню до
посадових осіб закритого акціонерного товариства “Мотордеталь-
Правекс”.
Ухвалою від 11.02.2002 року господарського суду Сумської області
(суддя О. Резниченко) у задоволенні такого клопотання фірми
відмовлено.
Приймаючи зазначений судовий акт, суд виходив з того, що
відповідно до статей 22 і 90 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
клопотання про винесення окремої
ухвали не відноситься до процесуальних прав сторін, а
направлення повідомлень органам внутрішніх справ та прокуратури
є прерогативою суду.
Фірма “Шахзад Трейд Лінкс” неодноразово зверталась до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу від 11.02.2002 року господарського суду
Сумської області і 14.05.2002 року Харківський апеляційний
господарський суд виніс ухвалу, якою відмовив фірмі “Шахзад
Трейд Лінкс” у задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу від
11.02.2002 року господарського суду Сумської області.
Зазначена ухвала суду мотивована пропуском строку, встановленого
для подання апеляційної скарги, та відсутністю поважних причин
для його відновлення.
У касаційній скарзі фірма “Шахзад Трейд Лінкс” просить скасувати
ухвалу від 14.05.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду, відновити строк на подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від
11.02.2002 року і передати справу для розгляду в Харківський
апеляційний господарський суд.
В обґрунтування власних вимог скаржник посилається на
неправильне застосування Харківським апеляційним господарським
судом норм процесуального права. На його думку, в ухвалі від
14.05.2002 року не зазначені підстави з яких відхилено
клопотання кредитора про відновлення строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, не надано належної мотивованої
правової оцінки доводам заявника в обґрунтування поважності
причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Заслухавши представників сторін К. Самусенко, Р.Молодецького,
перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним
господарським судом норм процесуального права при винесенні
зазначеної ухвали, і з урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів знаходить за необхідне
касаційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11.02.2002 року
господарського суду Сумської області фірмі “Шахзад Трейд Лінкс”
було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування судом
статті 90 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
по відношенню до посадових осіб закритого
акціонерного товариства “Мотордеталь-Правекс”.
За змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
винесення судом окремої ухвали віднесено до
превентивної роботи судових органів по впливу на організації,
які порушують законодавство, і зазначена стаття не передбачає
можливості оскарження ухвал господарського суду про відмову у
задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.
Таким чином, прийняття Харківським апеляційним господарським
судом ухвали від 14.05.2002 року про відмову у задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання
апеляційної скарги є порушенням частини першої статті 106
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
підставою для її скасування та припинення провадження з
оскарження ухвали від 11.02.2002 року господарського суду
Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу фірми “Шахзад Трейд Лінкс” на ухвалу від
14.05.2002 року Харківського апеляційного господарського суду
задовольнити частково.
2.
3. Ухвалу від 14.05.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 2337-15/41 скасувати.
4.
5. Провадження з оскарження ухвали від 11.02.2002 року
господарського суду Сумської області припинити.
6.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій