ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2002 Справа N 32/88
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир
Т.П. - головуючого, Дерепи В.І., Семчука В.В., за участю
представника відповідача Руцінського О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Виробниче об’єднання “Київ-
Конті” на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 12.04.2002 року у справі за позовом дочірнього підприємства
“IЦ Дизайн” до ЗАТ “Виробниче об’єднання “Київ-Конті”
про стягнення 14 400 гривень,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2001 року дочірнє підприємство “IV Дизайн”
звернулось до суду з позовом до ЗАТ “Виробниче об’єднання “Київ-
Конті” про стягнення 14 400 гривень боргу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 4.02.2002
року позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
12.04.2002 року рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суду, ЗАТ “Виробниче об’єднання
“Київ-Конті” просить їх скасувати і припинити провадження у
справі, посилаючись на неправильне застосування судами ст. ст.
161 і 332 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Вказує, що виконане підрядчиком по договору підряду № D-
10/00 від 8.11.2000 року завдання замовника не відповідає умовам
укладеного сторонами договору підряду.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.
Згідно ст. 332 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, за договором підряду
підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за
завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник
зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом, позивач згідно укладеного між сторонами
договору № D-10/00 від 8.11.2000 року здійснив на користь
відповідача послуги з розробки іменного WEB-сайта, за які
відповідач перерахував позивачеві 40% попередньої оплати в
розмірі 9 600 гривень.
На суму 14 400 гривень ЗАТ “Виробниче об’єднання “Київ-Конті” за
виконані по розробці сайту послуги не розрахувалось.
Відповідач в своїй касаційній скарзі посилається на те, що
позивач допустив недоліки, виконуючи його завдання з розробки
сайту і відмовився від підписання акту прийому-передачі робіт.
Як встановлено судом, розроблений позивачем сайт “Київ-Конті” по
технічним і графічним параметрам повністю відповідає технічному
завданню замовника. Роботи по виконанню сайту “Київ-Конті”
виконані на високому професійному рівні, що підтверджується
висновками судової експертизи комп’ютерної техніки та програмних
продуктів, проведеною Донецьким науково-дослідним інститутом
судових експертиз.
Цей сайт зайняв призове місце у всеукраїнському конкурсі інтерет-
реклами та веб-дизайну в категорії корпоративних та персональних
сайтів і розміщений в Інтернеті.
Згідно ст. 342 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, замовник зобов’язаний
прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору,
оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від
договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без
зволікання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, сайт здано для
прийомки позивачем 20.02.2001 року, про що відповідачу
повідомлялось листами з доданням актів прийому-здачі виконаних
робіт.
Заявлена позивачем 22.03.2001 року претензія на суму 14 400
гривень № 2-220301/КК залишена ЗАТ “Виробниче об’єднання “Київ-
Конті” також без реагування.
За таких обставин суди вірно застосували норми матеріального
права і обгрунтовано стягли з відповідача вартість виконаних
позивачем послуг по розробці сайту.
Таким чином, рішення суду відповідають вимогам закону і
обставинам справи, тому підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Виробниче об’єднання “Київ-Конті” залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області
від 4.02.2002 року і постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.04.2002 року – без зміни.
Головуючий, суддя Т.Козир
Судді В.Дерепа
В.Семчук