ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2002 Справа N 12/830
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Грека Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Черкащенка М.М.
За участю представників: ТОВ “Торговий Дім Промоптторг”-
Златогурського В.О. довіреність № 159 від 29.07.2002 р.;
ДПІ у м. Хмельницькому - КундиловськоїМ.М., довіреність
№ 9221/10 від 03.09.2002 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
Промоптторг”, м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області від
18.06.2002 р. у справі № 12/830 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг»,
м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в
м. Хмельницькому, Виконавчого комітету Хмельницької міської
Ради, Міської Ради м. Хмельницький, Відділення державного
казначейства у м. Хмельницькому
про стягнення 21130 грн. 30 коп. зайво перерахованого
прибуткового податку., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ “Торговий дім Промоптторг» звернувся з позовом до
суду про стягнення з відповідачів 21130,30 грн. зайво
перерахованого прибуткового податку.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2002
р. у справі № 12/830 (суддя Шпак В.О.) у задоволенні позову ТОВ
“Торговий дім Промоптторг» було відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить рішення суду господарського
суду Хмельницької області від 18.06.2002 р. у справі № 12/830
скасувати, посилаючись на те, що воно постановлено з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
позивача та ДПІ, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення зайво
утриманого та перерахованого до місцевого бюджету прибуткового
податку з працюючих громадян в сумі 21130грн.30коп. посилаючись
на те, що з.08.1999 р. при нарахуванні заробітної плати своїм
працівникам він помилково утримував та щомісячно перераховував
до місцевого бюджету прибутковий податок у розмірах, визначених
Указом Президента України “Про збільшення неоподаткованого
мінімуму та ставки оподаткування доходів громадян” № 519\94 від
13.09.1994 р., хоча данні правовідносини регулюються Декретом
Кабінету Міністрів “Про прибутковий податок з громадян”
( 13-92 ) (13-92)
№ 13-92 від 26.12.1992 р. і оподаткування повинно
проводитись, виходячи з мінімального розміру заробітної плати.
За клопотання позивача, ухвалою суду від 27.05.2002 р. до участі
у справі у якості відповідача було залучене Відділення
державного казначейства у м. Хмельницькому.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу суд виходив з
того, що Указ Президента України “Про збільшення
неоподаткованого мінімуму та ставки оподаткування доходів
громадян” № 519\94 від 13.09.1994р., було прийнято пізніше
Декрету Кабінету Міністрів “Про прибутковий податок з громадян”
( 13-92 ) (13-92)
№ 13-92 від 26.12.1992 р., даний Указ Президента
України не визнаний неконституційним, не втратив чинності і
відповідно до ст.ст. 102,106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
є обов”язковим до виконання на території України.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивача щодо
кожного з відповідачів - Державної податкової інспекції в
м. Хмельницькому, Виконавчого комітету Хмельницької міської
Ради, Міської Ради м. Хмельницький, Відділення державного
казначейства у м. Хмельницькому, не розмежовані, а також
відсутнє посилання на підстави їх солідарної відповідальності.
Вирішуючи спір, суд належним чином не з”ясував наявність надміру
сплаченого позивачем прибуткового податку з громадян та його
право на отримання з Державного бюджету, а також не з”ясував
правовідносини, які склались між позивачем та відповідачами.
Згідно чинного законодавства, бюджетні відносини платників
податків опосередковані податковою службою, а відповідно до
п.п. 6 п. 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 31.07.95 р.,
повернення за рахунок Державного бюджету зайво сплачених
податків, зборів, обов”язкових платежів, здійснюють органи
Державного казначейства України.
Між тим дана справа розглянута господарським судом у відсутність
представника ВДК у м. Хмельницькому і в матеріалах справи
відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що ВДК у
м. Хмельницькому було належним чином повідомлене про день та час
розгляду справи.
Враховуючи викладене, постановлене по справі судове рішення не
можна визнати як таке, що відповідає вимогам закону і воно
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати викладене,
більш ретельно з”ясувати вимоги позивача, заперечення
відповідачів і в залежності від встановленого, та вимог закону
вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7-111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім Промоптторг”, м. Хмельницький задовольнити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від
18.06.2002р. у справі № 12/830 скасувати, справу направити на
новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - Грек Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Черкащенко М.М.