Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2002 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді,
суддів.
розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-американського
підприємства "YYY"
на постанову від ХХ.11.01 р.
Н-ського апеляційного господарського суду
у справі № Х7
господарського суду м. Н-ська
за позовом Спільного українсько-американського підприємства "YYY"
до Державного підприємства "Енергоринок"
про розірвання договору та стягнення 11117672,45 грн.
за участю представників сторін:
позивача: присутні;
відповідача:присутній;
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від ХХ.09.02 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду м. Н-ська (суддя А.А.А.) від ХХ.07.02
позов задоволено, розірвано договір № Х1 від ХХ.08.95 та стягнуто
з ДП "Енергоринок" 3989112,25 грн. основного боргу, 7128560,20
грн. курсової різниці та 1700 грн. витрат по сплаті державного
мита. Рішення мотивоване обгрунтованістю та доведеністю позовних
вимог.
Постановою колегії суддів Н-ського апеляційного господарського
суду від ХХ.11.02 (головуючий Б.Б.Б., судді: В.В.В., Г.Г.Г.)
рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.07.02 скасовано, в
позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що: позивач звернувся
з позовом з пропуском строку позовної давності і клопотання про
його поновлення суду не подав, а що стосується вимог про
розірвання договору № Х1 від ХХ.08.95, то вони не задоволені в зв
язку з відсутністю доказів того, що відповідач є стороною цього
договору, а договір про переведення боргу не підписано.
Спільне Українсько-Американське підприємство "YYY" звернулось до
Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на
постанову Н-ського апеляційного господарського суду, вважаючи, що
дана постанова прийнята внаслідок неправильного застосування норм
матеріального права. Одночасно скаржник заявив клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для
подачі касаційної скарги, посилаючись на тривалу хворобу та смерть
Генерального директора підприємства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства
"YYY" на постанову Н-ського апеляційного господарського суду,
заслухавши представників сторін та перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також
правильність застосування норм матеріального права встановила
наступне:
ХХ.08.95 між ДП "ZZZ" та СП "YYY" було укладено договір № Х1,
відповідно до якого електростанціям ДП "ZZZ" було поставлено
природний газ на загальну суму 31 162 818,58 грн. Ця поставка
підтверджується актом взаєморозрахунків від ХХ.11.97.
Згідно договору про перевод боргу № Х9 від ХХ.02.98 зобов язання
по розрахунках з СП "YYY" в сумі 28 076 621 грн. прийняв на себе
Національний диспетчерський центр енергетики України. В подальшому
Національний диспетчерський центр енергетики України було
реорганізовано в Національну енергетичну компанію "Укренерго".
На підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення
державного підприємства "Енергоринок" ( 755-2000-п ) (755-2000-п)
від 05.05.00
№ 755 на базі відокремленого підрозділу "Енергоринок" державного
підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
створене державне підприємство "Енергоринок", яке відповідно до п.
3б Постанови ( 755-2000-п ) (755-2000-п)
стало правонаступником боргових зобов
язань державного підприємства "НЕК "Укренерго".
Таким чином до нового боржника - ДП "Енергоринок - перейшли
обов'язки старого боржника - ДП "ZZZ", в тому числі і за договором
№ Х1 від ХХ.08.95.
Пунктом 4.1 договору № Х1 від ХХ.08.95 передбачено, що розрахунки
за поставлене паливо і електроенергію здійснюються актом звірки,
який проводиться щомісячно на підставі актів звірки по кількості і
якості палива. Позовні вимоги витікають із зазначеного договору і
обгрунтовуються актом звірки.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк.
Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за
збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення
виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Місцевим господарським судом було встановлено, що в зв'язку з
прострочкою виконання зобов'язань позивач просив розірвати договір
№ Х1 від ХХ.08.95 та стягнути заборгованість.
Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, судова колегія
вважає, що господарський суд м. Н-ська обгрунтовано дійшов до
висновку про задоволення вимог позивача та не допустив порушення
норм права винесенні рішення. Апеляційний суд при прийнятті
постанови помилково зазначив про неможливість розірвання спірного
договору в зв язку з непідтвердженням правонаступництва ДП
"Енергоринок".
Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, на який
посилається відповідач та судова колегія Н-ського апеляційного
господарського суду Вищий господарський суд України відзначає
наступне:
Умовами договору № Х1 від ХХ.08.95 не передбачено строк дії
договору. Відповідно до ст. 165 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або
визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати
виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.
Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з
дня пред явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із закону, договору або із змісту
зобов'язання.
Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення
права на позов. Право на позов, в свою чергу, виникає з дня, коли
особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої
прав.
СП "YYY" направило ДП "Енергоринок" листи № Х2 від ХХ.11.00, № Х5
від ХХ.11.00, № Х3 від ХХ.02.01, № Х4 від ХХ.02.01 з пропозицією
підписати акти звірки, тобто після того як ДП "Енергоринок" став
правонаступником за зобов'язанням по договору № Х1 від ХХ.08.95
(оскільки договором № Х1 від ХХ.08.95 передбачено, що розрахунки
за поставлене паливо здійснюються актом звірки). ДП "Енергоринок"
акти звірки не підписало, в зв'язку з чим СП "YYY" пред'явило
претензію, тобто після того як дізналось про порушення своїх прав.
Таким чином, при прийнятті постанови Н-ським апеляційним судом, де
зроблено висновок про те, що позивач звернувся з пропуском строку
позовної давності щодо стягнення основного боргу, тобто втратив
право на звернення до суду за захистом свого порушеного права,
порушено ст.ст. 76, 165 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Вищого господарського
суду України вважає, що рішення господарського суду м. Н-ська
відповідає матеріалам справи та нормам права тому підлягає
залишенню в силі, а постанова Н-ського апеляційного господарського
суду підлягає скасуванню, як прийнята внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Відновити СП "YYY" строк на подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від ХХ.11.01 Н-ського апеляційного господарського суду у
справі № Х7 скасувати, рішення господарського суду м. Н-ська від
ХХ.07.01 залишити без змін.
Витрати по держмиту за подання касаційної скарги віднести на ДП
"Енергоринок". Виконання цього пункту постанови покласти на
господарський суд м. Н-ська.
По наданню СП "YYY" доказів виконання наказу від ХХ.11.2001 № Х7
Н-ського апеляційного господарського суду видати СП "YYY"
поворотний наказ. Виконання цього пункту постанови покласти на
господарський суд м. Н-ська.