ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2002 Справа N 16/351
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Полтаваобленерго”, м. Полтава
касаційну скаргу
на постанову від 19.06.2002
Харківського апеляційного господарського суду № 16/351/1469п/2-1
у справі № 16/351
господарського суду Полтавської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” в особі Глобинської
філії, м. Глобине
до Полтавської дирекції відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Хорольського ЦЕЗ-8, м. Хорол
Про стягнення 167843,39 грн.
за участю представників сторін :
від позивача Салашна Л.М., Мустіпан О.О.
від відповідача Третьякова Л.Д.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.03.2002
з ВАТ “Укртелеком” в особі Полтавської дирекції ВАТ “Укртелеком”
на користь ВАТ “Полтаваобленерго” стягнуто 37451 грн., що
складає п’ятикратну вартість різниці фактично спожитої і
договірної величин електроенергії у червні 2001 року.
У стягненні штрафу за понаддоговірне споживання електроенергії
за період з 01.01. по 01.06.2001 судом відмовлено з огляду на
те, що уточнені вимоги позивача, що заявлені після подання
позову, оцінено судом як зміна предмету позову, оскільки в цих
вимогах йдеться про стягнення санкцій за споживання
електроенергії в інших періодах.
Окрім цього, вказує суд, Закон України “Про електроенергетику”
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
передбачає відповідальність за понаддоговірне
споживання саме на протязі розрахункового періоду, яким по
договору № 85 є місяць.
Уточнені вимоги позивача, якими по суті змінено предмет позову,
повинні оформлятися як доповнення до позовної заяви з
надсиланням її копії відповідачу. Оскільки вказані дії не
виконані позивачем, позов розглянуто в первинній редакції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
19.06.2002 року рішення господарського суду Полтавської області
від 25.03.2002 скасовано як таке, що винесено з порушенням норм
процесуального права і прийнято нове рішення, яким з ВАТ
“Укртелеком” в особі Полтавської дирекції на користь ВАТ
“Полтаваобленерго” стягнуто 37451 грн. п’ятикратну вартість
різниці фактично спожитої і договірної величин електроенергії.
Суд визнав обгрунтованим нарахування ВАТ “Полтаваобленерго”
п’ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної
величин Полтавською дирекцією ВАТ “Укртелеком” в сумі 37451 грн.
87 коп. у червні 2001 року.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Оскаржуючи постанову Харківського апеляційного господарського
суду ВАТ “Полтаваобленерго” просить змінити постанову
Харківського апеляційного господарського суду і стягнути на
користь ВАТ “Полтаваобленерго” штрафні санкції за споживання
електроенергії понад договірну величину за період з 01.01.2001
по 01.06.2001.
Скаржник зазначає, що факт скоєння порушень Правил користування
електричною енергією не заперечувалося ВАТ “Укртелекомом”. Факт
перевищення договірних величин споживання електроенергії можливо
визначити лише після складання акту порушень, згідно п. 8.8
Правил користування електроенергією. Такий акт був складений і
підписаний сторонами 19.06.2001.
Згідно вказаного акту перевірки встановлено, що відповідач в
січні-травні 2001 року додатково спожив понад договірну величину
115615 квт/год на суму 20524 грн. Якщо розбити цю кількість
електроенергії на 5 місяців та порівняти з установленою
договірною величиною електроспоживання, то обсяги фактичного
споживання електроенергії ВАТ “Укртелекомом” за 5 місяців 2001
року значно перевищували договірні величини.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову ВАТ “Полтаваобленерго” визначено перевитрату
ВАТ “Укртелекомом” граничних величин споживання електроенергії в
сумі 167843 грн. 39 коп.
На підтвердження наявності перевитрат відповідачем
електроенергії ВАТ “Полтаваобленерго” послалося на свій рахунок
№ 85 від 22.06.2001.
Згідно рахунку № 85 від 22.06.2001 (а.с.26 том. 1), що
пред’явлений позивачем до банку, обслуговуючого відповідача, ВАТ
“Укртелеком” мав сплатити санкції за спожиту електроенергію
понад договірну величину в червні 2001 року на суму 167843 грн.
39 коп.
Про те, що предметом позову є саме спожита відповідачем з
перевищенням граничних величин електроенергія у червні 2001 року
свідчать листи ВАТ “Полтаваобленерго” за № 2558 від 03.07.2001,
№ 2557 від 05.07.2001.
Матеріалами справи встановлено, що до обсягів спожитої
електроенергії понад встановлену договірну величину за червень
2001 року, позивачем включена спожита понад договірні величини
електроенергії за інші періоди, а саме з 01.01.2001 по
01.06.2001.
Між тим, в матеріалах справи містяться відомості про використану
ВАТ “Укртелеком” електроенергію за кожен місяць першого півріччя
2001 року, що підписані і скріплені печатками постачальника та
споживача електроенергії. Вказані відомості не містять даних про
перевитрати електроенергії.
Згідно договору № 85 на постачання електроенергії пункт 7.1.
(а.с. 10 том. ІІ) розрахунки за фактично використану
електроенергію здійснюються щомісячно, до 20 числа місяця.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
споживачі у випадку споживання електричної енергії
понад договірну величину за розрахунковий період сплачують
енергопостачальникам п’ятикратну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини.
За розрахунками позивача (а.с.99 том. ІІ) у червні 2001 року
штрафні санкції за понад договірне споживанні ВАТ “Укртелеком”
електроенергії у червні 2001 року складають 37451 грн.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими
висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду про
задоволення позову в сумі 37451,87 грн, що складає п’ятикратну
вартість різниці фактично спожитої і договірної величини за
червень 2001 року.
В частині стягнення штрафних санкцій за перевитрати
електроенергії в інші періоди, що встановлено актом перевірки в
червні 2001 року, то апеляційна інстанція правомірно зазначила,
що умови відповідальності встановлені ст. 26 Закону України “Про
електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
у даному випадку не
застосовуються.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” залишити без
задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.06.2002 у справі № 16/351 залишити без змін.
Головуючий Ф. Черногуз
С у д д і: Л. Невдашенко
Б. Поляков