ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2002 Справа N 17-6-33/02-1671
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів : Мілевського Й.Р., Чернова Є.В.,
за участю представників
сторін:
позивача Серікової С.Є., Чорного В.Л.
відповідача Круглової Я.В.
розглянувши касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми “Юніком-
Південь” (далі – ВКФ “Юніком-
Південь”)
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11.07.2002
у справі № 17-6-33/02-1671
за позовом ВКФ “Юніком-Південь”
до Жовтневої райдержадміністрації у м.
Одесі;
Акціонерного роздрібного об’єднання
“Пасаж” у формі Закритого
акціонерного товариства (третя
особа)
Про скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2002
(суддя Петров В.С.) в позові про скасування державної
перереєстрації Статуту АРО “Пасаж” від 08.07.99 відмовлено на
тій підставі, що державна перереєстрація АРО “Пасаж” проведена
Жовтневою райдержадміністрацію у м. Одеси відповідно до чинного
законодавства, а твердження позивача, що перереєстрація
установчих документів 3-ї особи порушує його права та законні
інтереси є безпідставними, оскільки таких доказів позивач суду
не надав.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
11.07.2002 (колегія суддів у складі: Тофана В.М. (головуючий)),
Журавльова О.О., Коваля Ю.М.) рішення місцевого суду залишено
без змін з тих же підстав.
Поданою касаційною скаргою позивач (ВКФ “Юніком-Південь”)
просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного
суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. Скаржник
посилається на неправильне застосування ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(преюдиції), т.я.
Жовтневим райсудом м. Одеси не встановлювались будь-які факти
стосовно недійсності установчих документів АРО “Пасаж”. При
перереєстрації АРО “Пасаж” відповідач порушив вимоги п. п. 5, 24
Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької
діяльності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від
25.05.98 № 740, що не враховано судом при прийнятті рішення та
постанови.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
місцевим і апеляційним судами при прийнятті оскаржених постанови
апеляційного і рішення місцевого судів та заслухавши присутніх у
засіданні суду представників сторін дійшла висновку, що вони
підлягають скасуванню, а касаційна скарга частковому задоволенню
з наступних підстав.
Згідно Статуту Акціонерного роздрібного об’єднання “Пасаж” у
формі Закритого акціонерного товариства (далі “АРО “Пасаж” у
формі ЗАТ”) є правонаступником Акціонерного роздрібного
об’єднання “Пасаж” (далі “АРО “Пасаж”) – а.с. 10.
Однак, статтею 6 Статуту (а.с.12) АРО “Пасаж” у формі ЗАТ
перейменовано в компанію, засновниками якої вказано організацію
орендарів “Пасаж” і Круглову Я.В. без визначення її статусу – є
вона громадянкою (фізичною особою) чи акціонером і якої
організаційно-правової структури. Цим неузгодженням суд не дав
належної правової оцінки.
Пунктом 5 Положення про державну реєстрацію суб’єктів
підприємницької діяльності, затв. постановою КМ України від
25.05.98 № 740 передбачає, якщо засновником суб’єкта
підприємницької діяльності є юридична особа, її державна
реєстрація підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.
Такий документ в матеріалах справи відсутній.
Пункт 24 вказаного Положення встановлює, що в разі внесення змін
до установчих документів, пов’язаних зі зміною складу
засновників, подаються документи, що засвідчують: добровільний
вихід юридичної особи зі складу засновників; копія рішення
засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява.
Підпунктом “г”) п. 3 Положення передбачається подання документу,
що засвідчує оплату власником внеску до Статутного фонду
суб’єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому
законом. Докази виконання вказаних вимог при здійсненні
перереєстрації в матеріалах справи також відсутні, що свідчить
про неповне з’ясування обставин справи та зумовлює скасування
прийнятих судом першої інстанції рішення, а апеляційним судом
постанови і передачу справи на новий розгляд для всебічного,
повного і об’єктивного розгляду в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки:
згідно ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВКФ “Юніком-Південь” задовольнити частково.
2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
11.07.2002 і рішення господарського суду Одеської області від
24.04.2002 у справі № 17-6-33/02-1671 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Одеської
області.
Головуючий В. Овечкін
Судді Й. Мілевський
Є. Чернов