Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2002 року
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді,
суддів;
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "YYY"
на ухвалу Н-ського апеляційного господарського суду
від 22.07.2002 року
у справі № ХХ3 господарського суду м. Н-ська
за позовом Відкритого акціонерного товариства "ХХХ"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "YYY"
треті особи Закрите акціонерне товариство "ZZZ",
Закрите акціонерне товариство "QQQ"
про зобов'язання укласти договір купівлі -
продажу цінних паперів
за участю представників:
ВАТ "XXX" - присутні;
АТ "YYY" - присутні;
ЗАТ "ZZZ" - присутній;
ЗАТ "QQQ" - присутній.
встановила:
Відкрите акціонерне товариство "YYY" звернулося до Н-ського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду м. Н-ська від 30.04.2002р., прийняте у справі
№ Х3. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку.
Ухвалою Н-ського апеляційного господарського суду від 22.07.2002р.
подана апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута
скаржнику без розгляду на підставі п.1 ст.97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України (а.с. 136-137). При цьому, судом встановлено, що подана
апеляційна скарга не містить підпису повноваженого представника
скаржника.
Не погоджуючись з прийнятою Н-ським апеляційним господарським
судом ухвалою від 22.07.2002р., ВАТ "YYY" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить її
скасувати, а апеляційну скаргу передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції.
Оспорюючи законність прийнятого апеляційною інстанцією у справі
судового акта, скаржник вказує на те, що висновок суду про
відсутність підпису повноважного представника на апеляційній
скарзі не відповідає фактичним обставинам, оскільки апеляційна
скарга підписана від імені товариства А.А.А., повноваження якого
підтверджені довіреністю.
Крім того, у поданій касаційній скарзі, не заявляючи вимогу щодо
перегляду у касаційному порядку ухвали колегії суддів Н-ського
апеляційного господарського суду від 10.06.2002р., скаржник вказує
на необгрунтованість повернення первісно поданої апеляційної
скарги зазначеною ухвалою судом з посиланням на відсутність
доказів направлення копії скарги третім особам. Так, скаржник
зазначає про виконання ним вимог щодо направлення копії скарги
третім особам та їх обізнаність про подання такої скарги, оскільки
при розгляді справи і ВАТ "YYY", і третіх осіб представляла одна і
та ж особа, яка підписала апеляційну скаргу.
Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство "XXX" у
відзиві на подану касаційну скаргу, посилаючись на законність
оспорюваного судового акта та необгрунтованість поданої скарги,
просить залишити ухвалу Н-ського апеляційного господарського суду
від 22.07.2002р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відхиляючи доводи поданої касаційної скарги, ВАТ "GGG" посилається
на те, що:
- відсутність підпису на апеляційній скарзі зафіксована колегією
суддів;
- законність ухвали колегії суддів Н-ського апеляційного
господарського суду від 10.06.2002р. не є предметом розгляду у
даному касаційному провадженні.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2
ст.111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення
господарського суду м. Н-ська 30.04.2002р.
Порядок перегляду судових актів в апеляційному порядку визначений
розділом ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту апеляційної
скарги визначені ст.94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Так, відповідно до
ч.2 вказаної норми ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга підписується
особою, яка подає скаргу, або її повноважним представником. Суд,
апеляційної інстанції помилково послався на ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, як на норму, яка визначає вимоги до форми та змісту
апеляційної скарги, оскільки зазначене регулює ст. 94 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч.1 ст.97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга
повертається судом апеляційної інстанції, у випадку підписання її
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.
Повертаючи подану апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної
інстанції зазначив про відсутність підпису представника скаржника
на апеляційній скарзі.
Проте, в матеріалах справи відсутній акт, складений у
відповідності до Інструкції з діловодства в арбітражних судах
України ( v0017800-96 ) (v0017800-96)
, затвердженої наказом Голови Вищого
арбітражного суду України від 27.06.96р. № 17, яким би у
встановленому порядку був засвідчений факт відсутності підпису на
документі; а додана до касаційної скарги апеляційна скарга містить
підпис повноважного представника скаржника.
Враховуючи викладене, ухвала Н-ського апеляційного господарського
суду від 22.07.2002р. підлягає скасуванню, а справа передачі до
суду апеляційної інстанції.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 42,50 грн. відповідно до
платіжного доручення №601 від 24.07.2002р. підлягає поверненню на
підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" ( 7-93 ) (7-93)
, оскільки касаційна скарга на ухвалу суду про
повернення апеляційної скарги державним митом не оплачується.
Виконання рішення господарського суду м. Н-ська від 30.04.2002р. у
справі № Х3, зупинене відповідно до п.4 ухвали Вищого
господарського суду України від 07.08.2002р., підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,111-5, 111-7, 111-9 -
111-11, 111-13 , 121-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариство "YYY"
задовольнити.
2. Ухвалу Н-ського апеляційного господарського суду від
22.07.2002р. скасувати, справу передати до Н-ського апеляційного
господарського суду.
3. Видати Відкритому акціонерному товариству "YYY" довідку на
повернення з державного бюджету 42,50грн. державного мита,
перерахованого відповідно до платіжного доручення №601 від 24
липня 2002р.
4. Поновити виконання рішення господарського суду м. Н-ська від
30.04.2002р. у справі № Х3.