ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2002 Справа N 20/159
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченка В.М.
розглянув касаційну скаргу Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату
“Криворіжсталь”
на рішення від 06.06.2002 р. господарського
суду Луганської області
у справі № 20/159
за позовом Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату
“Криворіжсталь” (далі – КДГМК
“Криворіжсталь”)
до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фавор” (далі –
ТОВ “Фавор”);
2. Державної холдингової компанії
“Антрацит” (далі –ДХК “Антрацит”)
Про стягнення 318,78 грн.
в судовому засіданні взяли не з’явилися
участь представники: не з’явилися
від позивача:
від відповідача:
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
КДГМК “Криворіжсталь” звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом про стягнення 318,78 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов договору
купівлі-продажу № 921 від 26.02.2001 р., укладеного між
позивачем та відповідачем-1, 17.02.2001 р. за залізничними
накладними №№ 48890400, 48890401 у вагонах №№ 67580837, 67185843
відповідачем-2 на адресу позивача було поставлене вугілля марки
“АШ” у кількості 138 т. При прийманні продукції за кількістю
була виявлена вагова недостача вугілля в кількості 2,31 т. на
суму 318,78 грн., про що складений акт приймання продукції № 60
від 17.02.2001 р.
Вартість одержаного вугілля позивачем повністю оплачена
платіжними дорученнями № 9/3367 від 16.03.2001 р. та № 9/3321
від 14.03.2001 р. згідно рахунку № 53 від 20.02.2001 р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2002
р. (суддя – Кірпа Т.С.) в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що приймання вугілля здійснено
неналежним чином, з порушенням умов договору та положень
Інструкції П-6, актом приймання вугілля від 17.02.2001 р. факт
недостачі вугілля не доведено.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, позивач просить скасувати вказане рішення у справі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його
прийнятті.
Відповідач-1 подав до касаційної інстанції відзив на касаційну
скаргу КДГМК “Криворіжсталь”, в якому просить рішення
господарського суду Луганської області від 06.06.2002 р.
залишити без зміни, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що
судом першої інстанції, при прийнятті рішення у справі за
зібраними та оціненими доказами, не було порушено норм
матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Пунктом 11 Інструкції про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання
по кількості, затвердженої постановою Держарбітража від
15.06.1965 р. № П-6, із змінами та доповненнями визначена
відповідальність за суворе дотримання правил здійснення
приймання продукції уповноваженими особами підприємства –
отримувача, позивача у справі.
Відповідно до п. 14 вказаної Інструкції у разі неможливості
повторного зважування продукції без тари, визначення ваги нетто
здійснюється шляхом перевірки ваги брутто на час отримання
продукції. Результати перевірки оформляються актами, які повинні
бути складені не пізніше десяти днів після їх звільнення.
В акті повинна вказуватися й вага нетто продукції, яка має бути
визначена шляхом віднімання із ваги брутто ваги нетто.
Визначення ваги нетто шляхом вирахування ваги тари із ваги
брутто за даними, вказаними в супроводжувальних та в
транспортних документах без перевірки фактичної ваги брутто і
ваги тари не допускається.
При приймання продукції кількість її була визначена на 200 т
вагонних вагах № 4, про що складено акт № 60 від 17.02.2001 р.
та виявлена недостача вугілля у двох вагонах, а всього 2,31 т
шляхом вирахування ваги тари з ваги брутто за даними, вказаними
у залізничних накладних, без перевірки фактичної ваги і ваги
тари.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем представник
відповідача-1 для участі в прийнятті вугілля не викликався, чим
позивачем порушено право продавця контролювати приймання товару
за кількістю, встановлене п. 3.4 договору.
Позивачем також не виконана вимога п. 16 Інструкції П-6, яка
передбачає, що у разі виявлення недостачі при прийманні
продукції, одержувач зобов’язаний припинити подальше приймання,
забезпечити зберігання продукції та викликати для участі у
продовженні приймання продукції і укладення двостороннього акту
представника позаміського відправника у випадках, передбачених
обов’язковими правилами або договорами.
Згідно ст. 113 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
, якщо на
станції призначення встановлено, що вагон прибув завантажений не
до повної місткості, залізниця має нести відповідальність за
недостачу вантажу, доки не доведе вину вантажовідправника.
Матеріали справи свідчать про те, що комерційний акт позивачем з
залізницею не складено.
За вказаних обставин судом першої інстанції зроблені правильні
висновки щодо порушення позивачем умов договору та Інструкції
П-6.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” на рішення
господарського суду Луганської області від 06.06.2002 р. у
справі № 20/159 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від
06.06.2002 р. у справі № 20/159 залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.