ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2002 Справа N 8/158
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир
Т.П. - головуючого, Дерепи В. І., Семчука В. В., за участю
представників сторін: позивача – Тевелева Д. М. дов. від
16.09.2002 року, Петрова Г. В. дов. від 16.09.2002 року,
відповідача – ВолгіноїЛ. М. дов. від 17.09.2002 року № 67,
Денисенко Ю. М. дов. від 17.09.2002 року № 66,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Крот” на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 19.06.2002 року у справі за
позовом ТОВ “Крот” до ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат”
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2002 року ТОВ “Крот” звернулось до суду з позовом
про стягнення боргу до ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат”.
В позові вказав, що борг утворився за ремонт крівлі,
виконаний за договором від 17.11.2000 року № 616.
Просив стягнути 300820 гривень 22 коп. боргу з урахуванням
індексу інфляції і 29802 гривні 25 коп. пені за невиконання
зобов’язань за період з 20.09.2001 року по 6.02.2002 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від
29.04.2002 року в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
19.06.2002 року рішення суду залишено без зміни.
В касаційній скарзі ТОВ “Крот” просить скасувати судові
рішення і задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами ст.ст. 85, 86, 87, 151, 165 і
345 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Вважає, що у відповідача виникло зобов’язання по оплаті
виконаних робіт, обсяг і вартість яких ВАТ “Докучаєвський флюсо-
доломітний комбінат” не оспорює.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Згідно ст. 345 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
замовник зобов’язаний
оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи.
Як встановлено судом, 17.11.2000 року між сторонами укладено
договір підряду № 616, за яким позивач відповідно до
затвердженого кошторису виконав ремонтні роботи на крівлі на
суму 281176 гривень, що 30.03.2001 року підтверджено актом
приймання робіт.
А в позові суди відмовили з тих мотивів, що позивач згідно
ст. 165 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не висунув вимогу про оплату
підрядних робіт.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 165 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо строк
виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом
витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник
вправі провести виконання в будь-який час.
Якщо таку вимогу кредитором пред’явлено, вона повинна бути
виконана в семиденний строк.
Саме по собі звернення до суду з позовом вже є вимогою про
виконання і не потребує додаткових процедур.
Разом з тим, з’ясування дати пред’явлення вимоги при
зобов’язаннях з невизначеним строком виконання має істотне
значення для застосування відповідальності за прострочення
виконання зобов’язань.
Однак, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної
інстанції, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не з’ясували дійсні обставини справи в повному
обсязі.
Так, суди залишили поза увагою доводи сторін і не з’ясували,
чи повідомляв відповідач і як ТОВ “Крот” про недоліки ремонтних
робіт і чи дійсно вони мали місце, у який спосіб він вимагав їх
усунути і вартість заподіяних цим збитків.
Крім того, суди не з’ясували, на яку суму відповідач
розрахувався за вказаним договором, чи є підстави для стягнення
з нього пені і чи не сплинули терміни позовної давності для цієї
вимоги.
За таких обставин судові рішення визнати законними не можна,
тому вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий
розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене,
перевірити всі доводи сторін, встановити дійсні обставини справи
і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Крот” задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Донецької області від
29.04.2002 року і постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.06.2002 року.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді В. Дерепа
В. Семчук