ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2002 Справа N 12/415
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир
Т.П. - головуючого, Дерепи В. І., Семчука В. В., за участю
представників сторін: позивача – Ярошевича В. П. , ген.
директора, Ковпак І. Ю. дов. від 20.09.2002 року № 18,
відповідача – Степченка В. І. дов. від 02.01.2002року № 14/09,
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ холдингової компанії
“Об’єднання” на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 28.02.2002 року у справі за позовом ЗАТ холдингової
компанії “Об’єднання” до ВАТ “Полтавагаз”
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2001 року ЗАТ холдингова компанія “Об’єднання”
звернулась до суду з позовом до ВАТ “Полтавагаз” про стягнення
боргу за природний газ, поставлений відповідачу у 1996-1997 р.р.
В позові вказала, що газ поставлено відповідачу на підставі
договорів № 96/102 від 20.01.1996 року і № 141/1026 від
21.01.1997 року.
А право вимоги на суму, еквівалентну 1000000 доларів США,
позивачу передано за договором уступки вимоги від 22.09.1997
року № 150 ДС.
Просив стягнути 5413369 гривень основного боргу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
22.01.2002 року в позові відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
28.02.2002 року позивачу відмовлено у відновленні строку
апеляційного оскарження.
29.05.2002 року ЗАТ холдингова компанія “О’єднання”
звернулась з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної
інстанції і просила її скасувати як безпідставну.
Вищий господарський суд України відновив позивачу строк
касаційного оскарження в зв’язку з неодноразовими тривалими
вилученнями у ЗАТ “Об’єднання” документів і арештом
розрахункового рахунку.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення суду, якщо рішення не підписане
будь-ким із суддів.
Оскаржена ухвала не підписана головуючим - суддею Демченко
В. О.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення – з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до вимог закону.
Відмовляючи у відновленні строку апеляційного оскарження, суд
апеляційної інстанції не встановив дату звернення з апеляційною
скаргою, а прийшов до висновку, що затримка суду з відправкою
копії мотивованого рішення позивачу не є поважною причиною для
відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, згідно ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
повинна містити вимоги особи, яка її подала, а також підстави, з
яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на
законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Матеріалами справи і поясненнями сторін встановлено, що повний
текст рішення в судовому засіданні не проголошувався, а
резолютивна частина рішення у справі відсутня.
Про факт підписання повного тексту рішення сторони не
повідомлялися.
Як вбачається із штемпеля відділення зв’язку, копію повного
тексту рішення суд направив позивачу 29.01.2002 року, а
апеляційну скаргу було направлено вже 7.02.2002 року.
Враховуючи, що відомості про обставини справи, встановлені
судом, і мотиви відмови у позові ЗАТ холдингова компанія
“Об’єднання” не були відомі до моменту одержання копії рішення,
позивач з вини суду був позбавлений можливості вчасно,
відповідно до вимог закону оформити апеляційну скаргу і подати
її до суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції неправильно
застосував ст.ст. 53 і 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і безпідставно
відмовив ЗАТ холдингова компанія “Об’єднання” у відновленні
строку апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
строк апеляційного оскарження – відновленню, а апеляційна скарга
– розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ холдингова компанія “Об’єднання”
задовольнити.
Скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 28.02.2002 року.
Апеляційну скаргу із справою передати до Харківського
апеляційного господарського суду для розгляду по суті в іншому
складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді В. Дерепа
В. Семчук