ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2002 Справа N 3/139
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Металургійний комбінат “Азовсталь”,
касаційну скаргу м. Маріуполь
на рішення від 28.05.2002
у справі № 3/139
господарського суду Луганської області
за заявою відкритого акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь”,
м. Маріуполь
до акціонерного товариства закритого
типу “Статус”, м. Сєвєродонецьк
Про стягнення 569222,08 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача Риженіна Н.М.
від відповідача не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.05.02
позов ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” в сумі 569222 грн.
задоволено частково, в сумі 359770,38 грн.
Заявлена до стягнення сума складається з основного боргу 359770
грн. - розрахунки за продукцію, 24974,38 грн. річних, 134383,40
грн. збитків від інфляції, 50093 грн. пені за несвоєчасність
розрахунків.
Відмовляючи у стягненні річних, збитків, спричинених інфляцією
коштів та пені, суд мотивував своє рішення тим, що між сторонами
відсутні договірні зобов’язання. У такому випадку, вважає суд,
боржник не прострочив виконання грошового зобов’язання
відповідно до ст. 214 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, а не сплатив вчасно
вартість одержаної продукції.
Оскаржуючи рішення господарського суду Луганської області, ВАТ
“Металургійний комбінат “Азовсталь” просить скасувати його в
частині відмови у стягненні пені, річних та збитків від інфляції
коштів і позов задовольнити повністю.
Скаржник обгрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 165 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно якої боржник зобов’язаний виконати
свої зобов’язання, якщо строк виконання зобов’язання не
встановлений, у 7-денний строк з дня пред’явлення вимоги
кредитором.
Боржник не виконав свої зобов’язання належним чином, а тому
повинен сплатити пеню, річні і збитки, спричинені інфляцією.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та АТЗТ “Статус”
22.04.99 укладено договір за № ДГ-871.
Згідно розділу 5 п. 5.4 цей договір набирає законної сили лише
за умови укладення сторонами договору застави. Договір застави
сторони не уклали, отже договір від 22.04.99 за № ДГ-871 не
набрав законної сили.
Поставка продукції за угодою № ДГ-871 повинна була здійснюватися
партіями на умовах, передбачених специфікаціями до основної
угоди. За умовами специфікацій передбачено поставку протягом 30
діб з моменту виконання п. 5.2 договору. Пункт 5.2 знаходиться в
розділі “Умови оплати” і передбачав оплату продукції на протязі
15 діб з дати пред’явлення рахунку до оплати. Наведене свідчить
про те, що продукція повинна бути оплачена покупцем до її
поставки. Однак ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” поставив
продукцію АТЗТ “Статус” не отримавши попередньої оплати і за
договором, який не набрав законної сили.
За таких підстав відносини, що виникли між сторонами, мають
регулюватися главою 42 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до ст. 469 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позивач має право
вимагати від відповідача повернення майна, отриманого
відповідачем без достатніх підстав.
В разі неможливості повернути безпідставно придбане майно в
натурі повинна бути відшкодована його вартість, що визначається
на момент придбання.
Зважаючи на викладене, рішення господарського суду про стягнення
з відповідача грошових коштів є передчасним. суд не з’ясував
можливість повернення майна, що отримано без достатніх підстав
АТЗТ “Статус”. Лише в разі неможливості повернення цього майна в
натурі може йти мова про стягнення з АТЗТ “Статус” вартості
поставленої продукції.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 28.08.02
скасувати, справу за № 3/139 передати на новий розгляд до
господарського суду Луганської області.
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
Б.Поляков