ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2002 Справа N 35/434
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу редакції газети “Ясинуватська
газета”
та касаційне подання прокурора Донецької області
на рішення від 9.04.2002 року господарського суду Донецької
області та постанову від 13.06.2002 року Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 35/434
за позовом відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський
машинобудівельний завод”
до редакції газети “Ясинуватська газета”
про захист честі і гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний
завод” подало до господарського суду Донецької області позов про
захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування
редакцією газети “Ясинуватська газета” моральної шкоди в сумі
100 000 грн..
Рішенням від 9.04.2002 року господарського суду Донецької
області (суддя М. Запорощенко), залишеним без змін постановою
від 13.06.2002 року Донецького апеляційного господарського суду
(головуючий, суддя Ю. Гуреєв, судді С. Мирошниченко, О. Скакун),
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 85 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а в частині вимог щодо
зобов’язання опублікувати спростування відомостей, які не
відповідають дійсності, неправдиво викладених, та таких, що
принижують честь, гідність та ділову репутацію провадження у
справі припинено на підставі пункту 2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У вирішенні даного спору господарськими судами враховано рішення
від 21.11.2001 року Ясинуватського міського суду в справі № 2-
831/2001, яким частково задоволено позов про сплату акціонерному
товариству “Ясинуватський машинобудівний завод” моральної шкоди,
якої воно зазнало внаслідок публікації газетою “Ясинуватська
газета” відомостей, що принижують честь, гідність та ділову
репутацію підприємства, і дані вимоги розглянуті міським судом
на підставі доведеного факту спричинення позивачу винними діями
відповідача моральних страждань, що настали у зв’язку з
вчиненням дій, які спрямовані на зниження престижу та ділової
репутації підприємства. Вимоги ж позивача, заявлені ним до
господарського суду, ґрунтуються на фактах заподіяння заводу
втрат немайнового характеру, які спричинені порушенням його
немайнових прав.
У касаційній скарзі редакція газети “Ясинуватська газета” та в
касаційному поданні прокурор Донецької області просять скасувати
рішення від 9.04.2002 року господарського суду Донецької області
та постанову від 13.06.2002 року Донецького апеляційного
господарського суду і провадження у справі припинити.
В обґрунтування власних вимог суб’єкти касаційного оскарження
посилаються на неправильне застосування судами норм
процесуального права.
На їх думку, суди при вирішенні спору повинні були виходити з
того, що обов’язок відшкодування моральної шкоди відповідно до
чинного законодавства покладений на автора інформації (фізичну
особу) та на орган масової інформації, які несуть
відповідальність, виходячи із ступеня вини кожного з них.
Позивач може звернутися до господарського суду з позовом до
органу масової інформації лише у тому випадку, коли цей орган не
надав позивачеві відомостей про автора і, отже, всю вину
поширення відомостей, які порочать ділову репутацію, взяв на
себе.
Крім того, скаржники посилаються на те, що відповідно до статті
26 Цивільного процесуального кодексу України у разі об’єднанні
кількох зв’язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі
загальному суду, а інші – господарському суду, всі вимоги
підлягають розглядові у загальному суді.
Заслухавши представника відповідача Н. Сайніді, прокурора
відділу Генеральної прокуратури України Ю.Турлову, перевіривши
правильність застосування господарським судом Донецької області
та Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального
та процесуального права при вирішенні спору, і з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу і касаційне подання
прокурора задовольнити з наступних підстав.
Покликаючись на публікацію газетою “Ясинуватська газета” в
статтях за 21.06.2001 року № 25 (7489) “Открытое письмо
губернатору” та від 6.09.2001 року № 36 (7500) “Некоторые
размышления о свободе слова-2” відомостей, що не відповідали
дійсності, позивачем поданий до місцевого господарського суду
позов про зобов’язання відповідача опублікувати спростування
неправдивих відомостей, про те що:
- “истец выпускает морально-устаревшую, недоброкачественную
продукцию“;
- “на заводе отсутствует технический контроль“;
- “на продукцию завода десятками поступают рекламации“;
- “завод покинули сотни квалифицированных кадров“;
- “завод не заботится о своих настоящих и бывших работниках“;
- “на заводе сплошь и рядом нарушается трудовое
законодательство“;
- “на заводе помогают из желания насолить кому-то и так
далее”,
з одночасним відшкодуванням відповідачем моральної шкоди в
розмірі 100 000 грн.
Під час розгляду спору місцевим господарським судом було
встановлено, що рішенням від 21.11.2001 року Ясинуватського
міського суду Донецької області у справі № 2-831/2001 дії
відповідача визнані такими, що принижують честь, гідність та
ділову репутацію позивача.
Зазначений місцевий суд, здійснюючи захист порушених прав
особи, на підставі статей 7 і 440 1 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов’язав редакцію газети
опублікувати спростування відомостей, які не відповідають
дійсності, опубліковану в статті за 21.06.2001 року № 25 (7489)
“Открытое письмо губернатору”, а саме про те, що “Ясиноватский
машиностроительный завод” “....выпускает морально устаревшую,
недоброкачественную продукцию, на которую десятками поступают
рекламации и на заводе отсутствует ОТК;...завод оставили сотни
квалифицированных кадров;....завод не заботится о своих
работниках;....на заводе нарушается трудовое законодательство“.
За таких обставин, господарський суд обґрунтовано дійшов
висновку, що є рішення загального суду, який в межах своєї
компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, і провадження у справі в частині
спростування відомостей, які не відповідають дійсності,
неправдиво викладені та принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивача має бути припинено згідно з пунктом 2 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Водночас господарським судом задоволено вимогу про
стягнення з відповідача 85 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, оскільки суд дійшов висновку, що втрати немайнового
характеру спричинені порушенням законних немайнових прав заводу.
Такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим і таким, що
не ґрунтується на законі.
Як свідчать матеріали справи, в одному провадженні в цивільній
справі про спростування відомостей, які ганьблять честь і
гідність підприємства, загальним судом були розглянуті вимоги
позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
завданої вказаними неправомірними діями.
Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних
явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода пов’язана з
порушенням немайнових прав.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти
втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку, зокрема, з
приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її
діяльності.
Оскільки рішенням від 21.11.2001 року Ясинуватський міський суд
Донецької області, виходячи з принципу відшкодування винним
шкоди у повному обсязі, стягнув на користь позивача моральну
(немайнову) шкоду у розмірі 600 грн., колегія суддів вважає, що
і в цій частині провадження у даній справі мало бути припинено
на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В позовній заяві позивачем також заявлена вимога про
спростування газетою “Ясинуватська газета” відомостей, що були
опубліковані 6.09.2001 року № 36 (7500) у статті “Некоторые
размышления о свободе слова-2”.
За змістом статті 7 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
справи у спорах, пов’язаних із спростуванням
відомостей, що не відповідають дійсності або викладені
неправдиво, які порочать ділову репутацію підприємств чи
організацій або завдають шкоди їх інтересам, підлягають
вирішенню загальним, а не господарським, судом.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази
про вирішення загальним судом спору про спростування відомостей,
що були опубліковані в статті “Некоторые размышления о свободе
слова-2”, і за таких умов господарський суд мав припинити
провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1 та 2 частини
першої статті 80, статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу редакції газети “Ясинуватська газета” та
касаційне подання прокурора Донецької області на рішення від
9.04.2002 року господарського суду Донецької області та
постанову від 13.06.2002 року Донецького апеляційного
господарського суду задовольнити.
2.Рішення від 9.04.2002 року господарського суду Донецької
області та постанову від 13.06.2002 року Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 35/434 скасувати.
Провадження у справі припинити.
3.Доручити господарському суду Донецької області видати наказ в
поворот виконання рішення від 9.04.2002 року за умови надання
доказів його виконання.
4.В поворот виконання рішення суду від 9.04.2002 року стягнути з
відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський
машинобудівельний завод” (Донецька область, м. Ясинувата, вул.
Артема, 1, р/р 260059800004 у філії АКБ “Капітал”, МФО 335656)
на користь редакції газети “Ясинуватська газета” (Донецька
область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 122 а, р/р
260020100004 у філії АБ “Донеччина”, МФО 335623, код ЄДРПОУ
02472252) 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. по відшкодуванню
позивачеві судових витрат.
Доручити господарському суду Донецької області видати
наказ. 5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівельний завод” (Донецька область, м.
Ясинувата, вул. Артема, 1, р/р 260059800004 у філії АКБ
“Капітал”, МФО 335656) на користь редакції газети “Ясинуватська
газета” (Донецька область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 122
а, р/р 260020100004 у філії АБ “Донеччина”, МФО 335623, код
ЄДРПОУ 02472252) в рахунок відшкодування витрат зі сплати
державного мита 85 (вісімдесят п’ять) грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій