ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2002 Справа N 3-162
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів Невдашенко Л.П. ( доповідач у
справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного
судовому засіданні касаційну товариства “Херсонський
скаргу бавовняний комбінат”, м. Херсон
на постанову від 07.06.2002
у справі № 3/162 господарського суду
Херсонської області
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Херсонський
бавовняний комбінат”, м. Херсон
до 1.ВАТ Еенергопостачальна
компанія “Херсонобленерго”
2.Державного підприємства
“Херсонська ТЕЦ”, м. Херсон
про стягнення 160437,07 грн.
за участю представників сторін :
від позивача Предместніков О.Г.
від відповідача Санько В.В.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.04.02 з
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” ( далі
“Компанія”) на користь ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” (
далі –Комбінат) стягнуто 160437 грн. 07 коп. зайво сплаченої
суми за транспортування електроенергії.
Суд мотивував своє рішення тим, що Компанія не вправі була
встановлювати оплату за транспортування електроенергії, що
надходила до споживача Херсонського бавовняного комбінату від
безпосереднього виробника – Херсонської ТЕЦ, оскільки ця
електроенергія транспортувалася по електромережах, що належали
споживачу, тобто Комбінату.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
07.06.02 рішення господарського суду скасовано, в задоволенні
позову відмовлено. Апеляційна інстанція вважає, що Комбінат
повинен був звернутися до господарського суду з позовом про
розірвання договору, укладеного сторонами 12.10.00 на поставку
електроенергії та таким чином припинити дію договору. Оскільки
Комбінат своєчасно цього не зробив і погодився на подальшу дію
договору, то він повинен виконувати зобов'язання за вказаним
договором належним чином, відповідно до вимог ст. 161 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду
Херсонський бавовняний комбінат просить скасувати постанову,
рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.02
залишити без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційної
інстанції винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Скаржник вважає, що апеляційна інстанція не мала підстав для
порушення апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга
оформлена з чисельними порушеннями норм процесуального права,
зокрема, апеляційна скарга підписана не уповноваженою на це
особою, подана після сплину, встановленого строку без клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку, в судовому
засіданні приймав участь представник ВАТ “Херсон обленерго”,
який не мав на це повноважень.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, ВАТ ЕП “Херсонобл
енерго” та державним підприємством “Херсонська ТЕЦ” 12.10.2000
року укладено тристоронній договір на постачання електроенергії
Херсонському бавовняному комбінату.
Згідно пункту 1.1 договору предметом договору є поставка
електроенергії Херсонською ТЕЦ Комбінату та транспортування
електроенергії по електромережах ВАТ ЕК “Херсонобленерго”.
Між тим, транспортування електроенергії, здійснювалося, як
встановлено матеріалами справи, безпосередньо від виробника
електроенергії Херсонської ТЕЦ до Комбінату по електромережах,
власником яких є Комбінат.
Тобто, ВАТ ЕП “Херсонобленерго” з.11.2000р. по червень 2001
безпідставно отримував з Комбінату плату за послуги, які не
надавав.
За розрахунками позивача, за вказаний період ВАТ
“Херсонобленерго” необґрунтовано отримано коштів в сумі 160437
грн. 07 коп.
Той факт, що ВАТ “Херсонобленерго” не приймало участі в
транспортуванні електроенергії Харківському бавовняному
комбінату підтверджено актом розмежування балансової належності
електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін,
електричною схемою Херсонської ТЕЦ, актами про складання балансу
електроенергії на ТЕЦ та актами прийому-передачі електроенергії
за вказаний період.
За таких обставин, рішення господарського суду Херсонської
області від 04.04.02, яким задоволено позов Харківського
бавовняного комбінату про повернення зайве сплаченої ВАТ
“Херсонобленерго” суми за транспортування електроенергії,
колегія суддів вважає обґрунтованим і відповідаючим матеріалам
справи, у зв'язку з чим постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 07.06.02 є помилковою і підлягає
скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”
задоволити, постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 07.06.02 скасувати, рішення господарського суду Харківської
області від 04.04.02 у справі № 3/162 залишити без змін.
Колегія суддів :
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
В. Поляков