ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2002 Справа N 2430/4-33/2083Х/1-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у
справі),
Полякова Б.М.,
розглянувши у відкритому Акціонерного комерційного банку
судовому засіданні “Укрсоцбанк” в особі Харківської
касаційну скаргу обласної філії, м. Харків
на ухвалу від 08.07.2002
Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 2430/4-33/2083Х/1-2
господарського суду Харківської області
за позовом Акціонерного комерційного банку
“Укрсоцбанк” в особі Харківської
обласної філії, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства
“Промзв’язок”, м. Харків
3-я особа Приватна фірма “ПМ”, м. Харків
Про стягнення 50464,38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Твердохліб О.С.
від відповідача Сузанський І.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
08.07.2002 АКБ Соціального розвитку “Укрсоцбанк” відмовлено у
відновленні процесуального строку для подання апеляційної
скарги, з огляду на відсутність поважних причин пропуску
процесуального строку.
Оскаржуючи ухвалу апеляційної інстанції скаржник просить
скасувати ухвалу, посилаючись на її необгрунтованість. Зокрема,
Укрсоцбанк звертає увагу на порушення його прав, оскільки
апеляційна скарга повернута за відсутності підстав, передбачених
законом.
В ухвалі суду від 24.05.2002 суд відмічає, що у платіжному
дорученні № 118-7 від 14.05.2002 не вказано, що мито сплачено до
державного бюджету України по зміненому символу звітності банку
068. Між тим, вказує скаржник, зарахування державного мита за
платіжним дорученням № 118-7 від 14.05.2002 відбулося з
дотриманням всіх вимог чинного законодавства про що свідчить
отримане Укрсоцбанком підтвердження з Управління державного
казначейства Київського району м. Харкова.
Доповнивши апеляційну скаргу новими доказами про правильне
зарахування державного мита, тобто виконавши всі вимоги
попередніх ухвал, скаржник надіслав скаргу до суду, однак скаргу
знову не була прийнято судом до розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
АКБ Укрсоцбанк подав апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Харківської області від 18.04.2002 у передбачений законом
строк і сплативши державне мито у встановленому порядку і
розмірі. Апеляційною інстанцією скарга Укрсоцбанку не прийнята
до розгляду з посиланням на те, що мито сплачено до державного
бюджету по зміненому символу звітності банка 068.
З довідки відділення державного казначейства у Київському районі
м. Харкова вбачається, що державне мито сплачене Укрсоцбанком за
платіжним дорученням № 118-7 від 14.05.2002 зараховано до
державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 068 “Державне мито, не віднесено до інших
категорій”.
Необгрунтоване повернення апеляційної скарги судом потягло за
собою пропуск скаржником процесуального строку для подання
апеляційної скарги, а тому відмова апеляційної інстанції у
задоволенні клопотання Укрсоцбанку про відновлення пропущеного
процесуального строку є помилковою, у зв’язку з чим ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2002
підлягає скасуванню. а пропущений Укрсоцбанком строк для подання
апеляційної скарги відновленню.
Керуючись ст.ст. 53, 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АКБ Укрсоцбанк задоволити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
08.07.2002 у справі № 2430/4-33/2083Х/1-2 скасувати.
Відновити АКБ Укрсоцбанк пропущений процесуальний строк для
подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу разом зі справою
передати до Харківського апеляційного господарського суду для
розгляду скарги по суті.
Колегія суддів:
Головуючий Ф. Черногуз
Судді Л. Невдашенко
Б. Поляков