ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
10.09.2002 Справа N 4/133-А
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Весна”
на ухвалу від 29.04.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 4/133-А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Весна”
до відділу державної виконавчої служби Лубенського
міського управління юстиції
про Визнання недійсним акта
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Весна” подало
Харківському апеляційному господарському суду апеляційну скаргу
на рішення від 19.03.2002 року господарського суду Полтавської
області, яка ухвалою від 29.04.2002 року була повернута
заявникові у зв’язку з пропуском, встановленого для її подання.
У касаційній скарзі позивач наполягає на касаційному перегляді
зазначеної ухвали через неправильне застосування судом норм
процесуального права – пункту 4 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представника позивача А. Іващенко,
перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права, і
з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Весна” задовольнити з таких
підстав.
Порядок повернення судом апеляційної скарги регламентується
статтею 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою її повернення. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини
першої цієї статті суд повертає скаргу, якщо вона була подана
після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про його відновлення.
Із змісту зазначеної норми вбачається, що суд вправі повернути
подану з порушенням встановленого строку апеляційну скаргу
виключно за відсутності відповідного клопотання про відновлення
пропущеного строку. У разі подання стороною такого клопотання,
суду необхідно, якщо відсутні інші підстави для повернення
апеляційної скарги, її прийняти і розглянути подане клопотання в
судовому засіданні, повідомивши сторони про час і місце розгляду.
Як впливає з тексту ухвали, що оспорюється, питання про
відновлення пропущеного строку розглянуто Харківським апеляційним
господарським судом у відсутності сторін, яких не було
повідомлено про час і місце засідання суду.
За таких обставин ухвала від 29.04.2002 року підлягає
скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної
інстанції.
Заявникові повертається сума державного мита, сплаченого за
подання касаційної скарги, оскільки перегляд ухвал, що були
прийняті судом на підставі статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, державним митом не
оплачуються.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Весна” задовольнити.
2. Ухвалу від 29.04.2002 року Харківського апеляційного
господарського суду справі № 4/133-А скасувати, справу передати
до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду
поданої апеляційної скарги.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Весна” 42
(сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого відповідно
до платіжного доручення від 23.05.2002 року № 29.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій