ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2002 Справа N 17-3-23/01-7892
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Мілевського Й.Р.,
Чернова Є.В.,
за участю представників:
позивача Страх Н.І., Круш І.Б., Пашалі О.С.
відповідача Земи В.Й.
розглянувши Відкритого акціонерного товариства
касаційну скаргу “Техоснастка”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2002
у справі № 17-3-23/01-7892
за позовом ЗАТ “Техоснастка”
до -Приватного науково-виробничого комерційного
підприємства “Єнісей” /далі ПНВКП “Єнісей”/;
-Одеського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації нерухомості;
-ДПІ у Іллічівському районі м. Одеси
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2001
/суддя Владимиренко С.В./ позов задоволено: договір купівлі-
продажу № 0126/01 від 26.01.2001 виробничого комплексу ВАТ
“Техоснастка”, що знаходиться у м. Одесі, вул.Дальницька,43/3,
до якого входить адміністративний комплекс /заводоуправління/
загальною площею 404,3 кв.м; огорожа висотою 2,0 м і довжиною
37,6 п. м. ; ділянка землі розміром 1402 кв.м, визнано недійсним
з моменту його укладення;
виселено приватне науково-виробниче комерційне підприємство
“Єнісей” з займаної будівлі адміністративного корпусу
/заводоуправління/;
зобов’язано Одеське МБТІ здійснити перереєстрацію права
власності за ВАТ “Техоснастка” будівлі адміністративного
корпусу;
зобов’язано ПНВКП “Єнісей” повернути ВАТ “Техоснастка” будівлю
адмінкорпусу /заводоуправління/ площею 404,3 кв.м, огородження
довжиною 37,6 п. м з переданою земельною ділянкою площею 1402
кв.м;
стягнено з відповідача на користь позивача 44400 грн. /вартість
об’єкта купівлі-продажу разом з ПДВ/;
стягнено з відповідача судові витрати по сплаті держмита і
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Договір купівлі-продажу судом визнано недійсним на підставі
вимог ст.ст. 48, 59 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з моменту його
укладення.
Рішення мотивовано тим, що відсутнє рішення загальних зборів
акціонерів на продаж будівлі заводоуправління, рішення правління
товариства, оформлене протоколом від 19.07.2000 № 0719 не є
згодою Спостережної Ради, а протокол від 27.06.2000 не є
підставою для продажу будівлі, оскільки складений з порушенням
ч. 2 ст. 70 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та п. 4.9 положення про
Спостережну Раду ВАТ “Техоснастка”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2002 /колегія суддів у складі: Продаєвича Л.В.
/головуючий/, Жекова В.І., Пироговського В.Т./ рішення суду
скасовано, в позові відмовлено. Порушень законодавства при
укладенні спірного договору купівлі-продажу апеляційний суд не
встановив.
Поданою касаційною скаргою позивач /ТОВ “Техоснастка”/ просить
Вищий господарський суд України скасувати постанову апеляційного
суду, а рішення місцевого суду залишити без змін. Скаржник
вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 41
Закону України “Про господарські товариства”, ст. 38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Покладені в основу постанови підстави укладення
договору, що вказані в тексті самого договору № 0126/01 від
26.01.2001: рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Техоснастка” № 4 від 06.11.99;
рішення Правління ВАТ “Техоснастка”, протокол № 0719 від
19.07.2002;
рішення розширеного засідання Правління і членів Спостережної
Ради ВАТ “Техоснастка”, протокол № 0122 від 21.01.2001;
свідоцтво № 0111-46 від 08.12.2000 про право власності майна ВАТ
“Техоснастка”, що знаходиться за адресою: м. Одеса,
вул.Дальницька,43/3;
технічний паспорт на нерухоме майно ВАТ “Техоснастка” № 11
неж.стр.82-реєстр № 1032 на адміністративний корпус
/заводоуправління/;
знаходження об’єкту в податковій заставі та згода ДПІ в
Іллічівському районі м. Одеси на його продаж не робить постанову
апеляційного суду такою, що відповідає вимогам законодавства.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні
обставини/ справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом при прийнятті оскарженої постанови та заслухавши
представників сторін, присутніх у засіданні суду дійшла
висновку, що вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга
частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору судом першої інстанції поза його увагою
залишився протокол засідань Спостережної Ради ВАТ “Техоснастка”
від 27.06.2000, якою на підставі рішення загальних зборів від
06.11.99 голові Правління товариства Лахно Н.М. надавались
повноваження на реалізацію і передачу в оренду з правом викупу
основних засобів в цілях виходу з критичної ситуації. Зокрема,
серед об’єктів нерухомості, які підлягали реалізації,
Спостережною Радою була визнана і будівля заводоуправління.
Даному письмовому доказу, що має суттєве значення для справи,
судом не дано належної правової оцінки.
На порушення вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд
досліджував Угоду № 1 про внесення змін і доповнень до договору
купівлі-продажу № 0126/01 від 26.01.2001 та акта прийому-
передачі від 19.02.2001, яку відповідачем було надано в
засідання апеляційного суду, як додатковий доказ, без розгляду
його судом першої інстанції та без обгрунтування заявником
неможливості її подання до місцевого суду з причин, що не
залежали від нього.
Поза увагою як місцевого так і апеляційного судів залишилось
рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 23.04.2001 у
справі № 2-1106/2001, яким протокольне рішення Спостережної Ради
від 14.04.2001 № 17 про звільнення з посади голови правління ВАТ
“Техоснастка” Левенца М.М., який підписав спірний договір
купівлі-продажу, визнано недійсним.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає юридичну
оцінку, дану місцевим і апеляційним судами обставинам справи
такою, що не грунтується на матеріалах справи, а тому справа
підлягає передачі на новий розгляд для всебічного, повного і
об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом /ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
/.
Вирішуючи спір по суті при новому розгляді справи врахувати, що
спірне майно в даний час знаходиться у третьої особи –
Акціонерного товариства закритого типу “Нумекон” згідно договору
від 27.02.2002, укладеного з ВАТ “Техоснастка” /продавець/, а
тому при необхідності вирішити питання про залучення його до
участі у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “Техоснастка” задовольнити частково.
2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2002 та рішення господарського суду Одеської області від
16.11.2001 у справі № 17-3-23/01-7892 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Одеської
області.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Й.Мілевський
Є.Чернов