ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2002 Справа N 1/43“О”
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Михайлюка М.В.
Рибака В.В.
розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Херсоні
на рішення від 31.05.2002
господарського суду Херсонської області
у справі № 1/43 “О”
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “Дніпро Стиль” м. Херсон
До Державної податкової інспекції у м.
Херсоні
Про визнання рішення недійсним
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від
31.05.02 (суддя Губіна І.В.) позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у
м. Херсоні № 689/21277487/23-3 від 22.03.02 яким застосовані
штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
до
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Дніпро Стиль”.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
перевірка позивача проведена з порушенням вимог Указу Президента
України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
№ 817/98 від 23.07.1998 із змінами та
доповненнями від 30.04.1999 за № 462/99. ( 462/99 ) (462/99)
Виручка магазину товариства за попередній день у сумі
428,96 грн. відображена у касовій книзі за 12.03.2002 проведена
через РРО і знаходилась в іншій скринці сейфу, ніж виручка за
день, в якому знаходилась виручка за 13.03.2002. Позивачем
використовувалась модель електронного реєструючого апарату “ЕРА
– 101 04”, який включено до Держреєстру і технічні можливості
якої були схвалені ДПА України. З урахуванням викладеного
товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “Дніпро Стиль” не було допущено порушень Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, а
тому у відповідача були відсутні підстави застосовувати
фінансові санкції.
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція просить
рішення скасувати і в позові відмовити, посилаючись на те, що
господарським судом помилково зроблено висновок на відсутність
права проведення перевірки з посиланням на Указ Президента
України № 817/98 від 23.07.98 “Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
, бо він стосується
проведення планових та позапланових перевірок фінансово-
господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності.
Господарським судом при прийнятті рішення допущено порушення
ст.ст. 2, 3, 8, 13, 17, 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, п. 4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари
(послуги), Положення про форму та зміст розрахункових
документів.
Перевіривши повноту встановлених господарським судом
обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
контроль за
додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
здійснюють органи державної податкової служби
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з
законодавством України.
Господарський суд при розгляді справи вимог наведеного Закону
не врахував і керувався Указом Президента України № 817/98 від
23.07.1998 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
який стосується проведення планових та
позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності
суб’єктів підприємницької діяльності, а не застосування
реєстраторів розрахункових операцій.
Враховуючи наведене з висновком господарського суду про
неправомірність проведення податковою інспекцією перевірки
позивача погодитись не можна.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України “Про порядок
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції зобов’язані проводити розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості.
Задовольняючи позов в частині застосування фінансових
санкцій, передбачених п. 6 ст. 17 наведеного Закону
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, господарський суд послався на конфлікт інтересів,
що є помилковим, бо до компетенції податкової інспекції не
належить обов’язок обрання моделі РРО, яку обирає саме позивач з
урахуванням своєї підприємницької діяльності.
Підлягають більш ретельному обгрунтуванню доводи позивача і
як наслідок повнота встановлення обставин справи стосовно
наявності 429,02 грн. у касі - залишку готівки з попереднього
дня від яких залежить правильність застосування фінансових
санкцій за порушення ст. 22 вищенаведеного Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
З урахуванням викладеного рішення підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене
і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами
закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2002 у
справі № 1/43 “О” скасувати справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Головуючий Н Кочерова
Судді : М.Михайлюк
В.Рибак