ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.09.2002 Справа N 10/242
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Семчука В. В. за участю
представників позивача – Дрозда В. І. дов. від 04.09.2002 року №
101-08/756, Тонканова М. Г. дов. від 04.09.2002 року № 101-
08/755,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Фірма
“Ромі” на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 12.06.2002 року у справі за позовом Чернігівського
державного інституту економіки і управління до приватного
підприємства “Фірма “Ромі”
про звільнення приміщення,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2001 року Чернігівський державний інститут
економіки і управління звернувся до суду з позовом до приватного
підприємства “Фірма “Ромі” про звільнення приміщення в
кінотеатрі “Побєда” по вул. Рокоссовського, 2-А, в м. Чернігові.
Позов обгрунтував тим, що приміщення кінотеатру вилучено в
державну власність і передано йому на баланс, а термін дії
договору оренди позивача з попереднім власником закінчився.
Рішенням арбітражного суду Чернігівської області від 27.04.2001
року позов задоволено.
Рішення суду залишено без зміни постановою арбітражного суду
Чернігівської області від 27.06.2001 року і постановою
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2002 року.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і
залишити позов без розгляду.
Вважає, що суди неправильно застосували ст. 59 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
і ст. 21
Закону України “Про інформацію” ( 2657-12 ) (2657-12)
, оскільки рішення
Чернігівської обласної Ради від 11.07.2000 року про передачу
приміщення кінотеатру з комунальної власності до державної не
оприлюднене.
В поясненні-клопотанні додатково зазначив про порушення судами
ст.ст. 26, 27, 28 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 48 Закону України “Про
власність” ( 697-12 ) (697-12)
та ст. 162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, цілісний майновий комплекс кінотеатру
“Перемога”, розташованого в м. Чернігові на вул.Рокоссовського,
2-А, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від
20.06.2000 року № 266-р ( 266-2000-р ) (266-2000-р)
, погодженого з усіма
уповноваженими органами, передано із спільної власності
територіальної громади у державну власність і 1.08.2000 року
передано в користування на баланс позивачу.
Відповідач орендував частину цього приміщення площею 70 кв.
метрів у державного комунального підприємства “Чернігівкіно” на
підставі договору, укладеного 1.02.1998 року.
Термін дії договору оренди закінчився 1.02.2001 року.
Позивач у визначені вказаним договором строки - 15 січня, 1 і
28.02.2001 року - попередив відповідача про неможливість
продовжити цей договір і висунув вимогу про повернення
орендованого майна.
Приватне підприємство “Фірма “Ромі” спірне приміщення не
звільнила.
Задовольняючи позов, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що
в зв’язку з відмовою Чернігівського державного інституту
економіки і управління продовжити оренду, відповідач на підставі
ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
зобов’язаний повернути позивачу об’єкт
оренди.
З огляду на викладене, рішення суду відповідають вимогам закону
і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства “Фірма “Ромі” залишити
без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2002 року, постанову арбітражного
суду Чернігівської області від 27.06.2001 року і рішення
арбітражного суду Чернігівської області від 27.04.2001 року –
без зміни.
Головуючий, суддя О. Шульга
Судді Т. Козир
В. Семчук