ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2002 				       Справа N П6/5049

                             м. Київ

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги

О.Ф.  -  головуючого,  Козир Т.П. ,  Семчука  В.  В.  за  участю

представника позивача – Скубченка О. В. дов. від 15.05.2002 року

№ 393,

розглянувши касаційну скаргу спільного українсько-американського

підприємства    ТОВ   “Корпорація   “Агродон”    на    постанову

Дніпропетровського   апеляційного   господарського   суду    від

25.04.2002  року  у  справі  за  позовом  спільного  українсько-

американського  підприємства ТОВ “Корпорація  “Агродон”  до  ТОВ

“Михайлівське” 

про   стягнення боргу,

                       В С Т А Н О В И В:

      В   грудні   2001   року  спільне  українсько-американське

підприємство  ТОВ  “Корпорація “Агродон” звернулось  до  суду  з

позовом до ТОВ “Михайлівське” про стягнення 628614 гривень боргу

за  товари, поставлені за контрактами № 28.2 від 18.10.1995 року

і № 28.8.

       Ухвалою    від   21.12.2001   року   господарський    суд

Дніпропетровської області повернув позовну заяву без розгляду  з

тих  мотивів, що позивач порушив правила поєднання  вимог  і  не

вказав обставини, на яких грунтується його позов.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

від  25.04.2002  року ухвала суду залишена без зміни  з  тих  же

мотивів.

     В  касаційній  скарзі  ТОВ  “Корпорація  “Агродон”  просить

скасувати судові рішення як безпідставні і задовольнити позов.

     Вислухавши  пояснення  представника  позивача,  обговоривши

доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,

що  касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

     Відповідно  до п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        

господарський  суд повертає позовну заяву без розгляду,  якщо  в

ній  не  вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога  і

порушено правила об’єднання вимог.

      Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  в  позовній  заяві

зазначені обставини справи і докази.

Позивач   обгрунтував  поєднання  вимог  за  двома   контрактами

існуванням єдиних доказів виконання зобов’язань: актами  звірок,

додатковими угодами і товарно-транспортними накладними.

За  таких  обставин господарський суд Дніпропетровської  області

безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.

Дніпропетровський  апеляційний господарський  суд  на  зазначене

уваги   не  звернув  і,  в  порушення ст.ст. 32 і 43 ГПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , дослідив і оцінив надані докази, не вирішуючи спір

по суті.

З   огляду  на  викладене,  оскаржені  рішення  суду  підлягають

скасуванню,  а  позовна  заява  – передачі  господарському  суду

Дніпропетровської області для розгляду по суті.

      Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,  111-10,  111-11

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну     скаргу     спільного     українсько-американського

підприємства ТОВ “Корпорація “Агродон” задовольнити частково.

Скасувати  ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області

від  21.12.2001 року і постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 25.04.2002 року.

Справу  передати  господарському суду Дніпропетровської  області

для розгляду по суті.

Головуючий, суддя  О. Шульга

Судді              Т. Козир

                   В. Семчук