ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2002 Справа N 10/92
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Семчука В. В. за участю
представників сторін: позивача – Нещадим А. Г. дов. від
08.11.2001 року № 11, відповідача – Санжаревського Є. М. дов.
від 21.06.2002 року № 16-81/3133,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “СУ – 108”
ЗАТ “Криворіжстальконструкція” на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2002 року у справі за
позовом ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція” до ВАТ “Північний
гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення боргу за
договорами підряду та за зустрічними позовами ВАТ “Північний
гірничо-збагачувальний комбінат” до ЗАТ
“Криворіжстальконструкція”
про визнання договорів неукладеними,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2002 року ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Північний гірничо-
збагачувальний комбінат” про стягнення боргу за роботи, виконані
за контрактами № 134 від 2.02.2000 року і № 202 від 9.02.2000
року.
ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” в свою чергу
звернувся з зустрічними позовами про визнання цих контрактів
неукладеними.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.05.2002 року ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція” в позові
відмовлено.
Зустрічні позови задоволені.
Вказані контракти визнані такими, що їх не укладено.
В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство “СУ – 108” ЗАТ
“Трест “Криворіжстальконструкція” просить скасувати рішення суду
і передати справу на новий розгляд, стверджуючи, що
господарський суд прийняв рішення стосовно його прав і
обов’язків, не залучивши його до участі у справі.
Разом з тим, саме він є належною стороною у спорі як
правонаступник ліквідованого “СУ – 108” ЗАТ “Трест
“Криворіжстальконструкція”.
В судове засідання представник касатора не з’явився.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 103 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну
скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов’язків.
Як встановлено судом, спірні контракти укладено між ЗАТ
“Трест “Криворіжстальконструкція” і ВАТ “Північний гірничо-
збагачувальний комбінат”.
На момент їх укладення касатор був не юридичною особою, а
структурним підрозділом ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”,
і, підписуючи контракти, діяв за його довіреністю.
Господарський суд встановив, що спірні контракти не містять
всіх істотних умов, необхідних для договорів підряду, зокрема,
кошторису, і прийшов до висновку, що ці контракти не можна
вважати укладеними.
В зв’язку з наведеним суд відмовив ЗАТ “Трест
“Криворіжстальконструкція” в задоволенні позовних вимог,
обгрунтованих виконанням зазначених договорів підряду.
Дочірнє підприємство “СУ – 108” ЗАТ “Трест
“Криворіжстальконструкція” створене як юридична особа 17.08.2001
року шляхом виділення з ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”.
Враховуючи, що дочірнє підприємство “СУ – 108” не було
стороною вказаних контрактів і не надало суду доказів того, що
ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція” передало йому права і
обов’язки за всіма трьома контрактами, які за його твердженням
нерозривно взаємопов’язані, касаційна скарга не обгрунтована і
задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, підстав для зміни рішення суду не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 103, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства “СУ – 108” ЗАТ “Трест
“Криворіжстальконструкція” залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002
року – без зміни.
Головуючий О. Шульга
Судді Т. Козир
В. Семчук