ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2002                                 	 Справа N 10/91

                             м. Київ

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги

О.Ф.  -  головуючого,  Козир Т.П. ,  Семчука  В.  В.  за  участю

представників  сторін:  позивача  –  Нещадим  А.  Г.  дов.   від

08.11.2001  року № 11, відповідача – Санжаревського Є.  М.  дов.

від 21.06.2002 року № 16-81/3133,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “СУ –  108”

ЗАТ  “Криворіжстальконструкція” на рішення  господарського  суду

Дніпропетровської  області  від  27.05.2002  року  у  справі  за

позовом  ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція” до ВАТ “Північний

гірничо-збагачувальний   комбінат”  про   стягнення   боргу   за

договорами  підряду  та за зустрічними позовами  ВАТ  “Північний

гірничо-збагачувальний         комбінат”         до          ЗАТ

“Криворіжстальконструкція” 

про   визнання договорів неукладеними,

                       В С Т А Н О В И В:

     В  лютому  2002  року ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”

звернувся   до  суду  з  позовом  до  ВАТ  “Північний   гірничо-

збагачувальний комбінат” про стягнення боргу за роботи, виконані

за  контрактами  № 355 від 3.11.1999 року, № 638  від  7.06.1999

року і № 190 від 15.03.1999 року.

    ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” в свою чергу

звернувся  з  зустрічними позовами про визнання  цих  контрактів

неукладеними.

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

27.05.2002 року ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”  в  позові

відмовлено.

Зустрічні позови задоволені.

    Вказані контракти визнані такими, що їх не укладено.

    В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.

     В  касаційній скарзі дочірнє підприємство “СУ  –  108”  ЗАТ

“Трест “Криворіжстальконструкція” просить скасувати рішення суду

і  передати справу на новий розгляд з тих мотивів, що на  момент

вирішення  спору  вже  відбулося  рішення  господарського   суду

Дніпропетровської області у справі № 18/60 зі спору між  тими  ж

сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

     Крім  того стверджує, що господарський суд прийняв  рішення

стосовно  його прав і обов’язків, не залучивши його до участі  у

справі.

     Разом  з  тим,  саме  він є належною стороною  у  спорі  як

правонаступник   ліквідованого   “СУ   –   108”    ЗАТ    “Трест

“Криворіжстальконструкція”.

    В судове засідання представник касатора не з’явився.

      Вислухавши  пояснення  представників  сторін,  обговоривши

доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,

що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно  до  ст. 103 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          касаційну

скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено  до

участі  у  справі,  якщо суд прийняв рішення  чи  постанову,  що

стосується їх прав і обов’язків.

     Як  встановлено  судом, спірні контракти укладено  між  ЗАТ

“Трест  “Криворіжстальконструкція”  і  ВАТ  “Північний  гірничо-

збагачувальний комбінат”.

     На  момент їх укладення касатор був не юридичною особою,  а

структурним  підрозділом  ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”,

і,   підписуючи  контракти  №  190  та  №  638,  діяв  за   його

довіреністю.

     Господарський суд встановив, що спірні контракти не містять

всіх  істотних умов, необхідних для договорів підряду,  зокрема,

кошторису,  і  прийшов  до висновку, що ці  контракти  не  можна

вважати укладеними.

      В   зв’язку   з   наведеним  суд   відмовив   ЗАТ   “Трест

“Криворіжстальконструкція”   в   задоволенні   позовних   вимог,

обгрунтованих виконанням зазначених договорів підряду.

Дочірнє     підприємство    “СУ    –     108”     ЗАТ     “Трест

“Криворіжстальконструкція” створене як юридична особа 17.08.2001

року шляхом виділення з ЗАТ “Трест “Криворіжстальконструкція”.

     Враховуючи,  що дочірнє підприємство “СУ  –  108”  не  було

стороною  спірних контрактів і не надало суду доказів  того,  що

ЗАТ  “Трест  “Криворіжстальконструкція” передало  йому  права  і

обов’язки  за всіма трьома контрактами, які за його  твердженням

нерозривно  взаємопов’язані, касаційна скарга не обгрунтована  і

задоволенню не підлягає.

Доводи  касаційної скарги в частині того, що на момент  розгляду

справи  господарський суд вже вирішив спір між тими ж сторонами,

про  той  же предмет і з тих же підстав, спростовуються рішенням

суду у справі № 18/60.

З  огляду  на  викладене,  підстав для  зміни  рішення  суду  не

вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу дочірнього підприємства “СУ – 108” ЗАТ  “Трест

“Криворіжстальконструкція” залишити без задоволення,  а  рішення

господарського  суду  Дніпропетровської області  від  27.05.2002

року – без зміни.

Головуючий    О. Шульга

Судді        Т. Козир

              В. Семчук