ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2002 Справа N 13\62
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Козир Т.П. , Семчука В.В. розглянув касаційну
скаргу ЗАТ “Атек” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2002 р. у справі № 13\62 за
позовом ЗАТ “Атек” до орендного підприємства “Спортивний
комплекс “Атек” про розірвання договору оренди за участю
представників: позивача – Смулянський О.В., Семашко Д.М.,
відповідача – Кальний В.І., Дмитренко А.Л.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2001 р. (суддя
Шаргало В.І.) позов задоволено: розірвано договір оренди № 1 від
07.05.91 р. укладений між акціонерним товариством по виробництву
екскаваторів “Атек” та організацією орендарів спортивного
комплексу “Атек”; виселено орендне підприємство “Спортивний
комплекс “Атек” з приміщень належному ЗАТ “Атек” спортивного
комплексу, розташованого у м. Києві по вул. Чистяківська, 20 та
зобов’язано орендне підприємство “Спортивний комплекс “Атек”
повернути ЗАТ “Атек” майно, отримане за договором оренди № 1 від
07.05.91 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
10.07.2002 р. рішення суду від 24.07.2001 р. скасовано та у
позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану
постанову посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм
чинного законодавства та залишити в силі рішення.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить оскаржувану
постанову залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
Згідно договору від 07.05.91 р. позивач передав відповідачу в
орендне користування нерухоме та інше індивідуально визначене
майно строком до 01.01.2001 р.
Апеляційний суд перевірив надані сторонами докази, належно їх
оцінив та здійснив юридичні вірні висновки, згідно яких позовні
вимоги про розірвання договору оренди документально не доведені.
Суд зазначив, що відповідач до звернення позивача до суду з
позовом (позов зареєстрований канцелярією суду 06.07.2001 р.)
повністю сплатив орендну плату, а укладання відповідачем
договору суборенди не суперечить договору оренди сторін від
07.05.91 р.
Визначення апеляційної інстанції щодо застосування Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
до правовідносин сторін і вирішення спору відповідає
матеріалам справи та узгоджується з висновками з цього приводу у
рішенні господарського суду м. Києва від 22.05.2001 р. у справі
№ 3\294 за позовом АТ “Атек” про виселення відповідача з
орендованих приміщень та повернення об’єкту оренди в зв’язку з
закінченням терміну оренди.
Отже, ухвалена апеляційним судом постанова відповідає обставинам
справи, діючому законодавству, тому підстав для її скасування
немає.
Постанова ухвалена суддями, які розглядали справу і призначені
адміністрацією суду відповідно до наданих повноважень, що не
суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Тому твердження скаржника про незаконний склад суду
є помилкові.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань скаржника
надати перевагу його доказам над іншими, що протирічить вимогам
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і не є компетенцією касаційної
інстанції, тому до уваги не приймаються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
10.07.2002 р. залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ “Атек” –
без задоволення.
Головуючий О. Шульга
Судді Т. Козир
В. Семчук