ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2002 Справа N 24/172б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у справі),
Грек Б.М.,
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю “Фірма “Електрокар
касаційну скаргу ЛТД”, смт. Леніно
на постанову від 30.05.2002
Донецького апеляційного господарського
суду
у справі № 24/172б
господарського суду Донецької області
за позовом ДОКТ “Донецьктеплокомуненерго”,
м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства
“Дебальцевський завод металургійного
машинобудування”, м. Дебальцеве
Про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача не з’явилися
від відповідача не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2002
припинені повноваження розпорядника майна ВАТ “Дебальцевський
завод металургійного машинобудування” Бондіка В.А.
У Х В А Л А суду мотивована тим, що протоколи зборів кредиторів
від 25.02.2002 та зборів комітету кредиторів складені без
урахування вимог ст. 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, зокрема, в протоколах не перелічені присутні
кредитори та особи, що їх представляють, не вирішено питання про
обрання членів комітету кредиторів. Вказані порушення призвели,
на думку суду, до не сформування комітету кредиторів, обрання
його голови у зв’язку з чим прийняття рішення про подальший хід
у справі про банкрутство неможливий.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
30.08.2002 ухвала господарського суду від 21.03.2002 скасована,
ТОВ “Фірма “Електрокар ЛТД” відмовлено у задоволенні клопотання
про звільнення від виконання обов’язків розпорядника майна
арбітражного керуючого Бондіка В.А. Апеляційна інстанція вказала
у постанові, що комітет кредиторів не звертався до суду з
клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна
Бондіка В.А. Підставою для звільнення від виконання обов’язків
розпорядника майна з’явилося звернення лише одного кредитора ТОВ
“Фірма “Електрокар ЛТД”.
Підстави, за якими ухвалою суду від 21.03.2002 звільнено
арбітражного керуючого від виконання обов’язків розпорядника
майна зазначає апеляційна інстанція, не передбачені Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції ТОВ “Фірма
“Електрокар ЛТД” просить її скасувати, ухвалу господарського
суду Донецької області від 21.03.2002 залишити без змін,
посилаючись на те, що ст. 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає, щодо компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням
про припинення повноважень розпорядника майна. Однак комітет
кредиторів не було сформовано з вини арбітражного керуючого, а
тому ТОВ “Фірма “Електрокар ЛТД” як кредитор, вимоги якого
включено до реєстру кредиторів, вважає можливим до звернення до
суду з таким клопотанням за своєю ініціативою. На думку
кредитора розпорядник майна неналежно виконував свої
зобов’язання, а тому господарський суд обгрунтовано припинив
повноваження розпорядника майна.
Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повноваження розпорядника майна визначені статтями 13, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України розпорядник майна
зобов’язаний повідомити кредиторів, згідно з реєстром вимог
кредиторів, про місце і час проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення.
До компетенції зборів кредиторів відповідно до ст. 16 Закону
України належить прийняття рішення про вибори членів комітету
кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів,
його повноваження та інші питання передбачені Законом.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є
кредитори, у зборах може брати участь арбітражний керуючий,
однак лише з правом дорадчого голосу. З аналізу норм Закону, що
регулюють права та обов’язки розпорядника майна боржника
витікає, що формування комітету кредиторів, оформлення
протоколів зборів кредиторів, не входить до компетенції
розпорядника майном. Пункт перший статті 16 Закону зобов’язує
розпорядника майна лише повідомити кредиторів згідно з реєстром
вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення. Вибори членів комітету кредиторів та
організація роботи комітету віднесенні до компетенції зборів
кредиторів та комітету кредиторів.
Що стосується доводів скаржника про неузгодженість кандидатури
розпорядника майна з Державним органом з питань банкрутства, то
Державний орган з питань банкрутства пропонує суду, згідно п. 2
ст. 2 Закону кандидатури арбітражних керуючих для державних
підприємств, але не узгоджує кандидатури арбітражних керуючих
запропонованих відповідно до п. 2 ст. 13 Закону.
Згідно п. 8 ст. 16 Закону рішення про внесення суду клопотання
про припинення повноважень арбітражного керуючого приймає
комітет кредиторів, у зв’язку з чим доводи скаржника про те, що
комітет кредиторів не було сформовано, а тому він як кредитор
вправі подати таке клопотання суду, є неспроможними.
До того ж інші кредитори повідомили суд про те, що не мають
претензій до арбітражного керуючого в частині виконання ним
обов’язків розпорядника майна.
Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону при проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет
кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Електрокар ЛТД” залишити без
задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
30.05.2002 у справі № 24/172б залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий Ф. Черногуз
Судді Л. Невдашенко
Б. Грек