ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2002 Справа N 21/34
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.,
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому Криворізького державного гірничо-
судовому засіданні в м. металургійного комбінату
Києві касаційну скаргу “Криворіжсталь”
на постанову від 13.06.2002
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
за позовом Криворізького державного гірничо-
металургійного комбінату
“Криворіжсталь”
до ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів”
Про стягнення сум
УСТАНОВИВ:
В лютому 2001 р. Криворізький державний гірничо-металургійний
комбінат “Криворіжсталь” пред’явив в суді позов до ВАТ
“Нікопольський завод феросплавів” про стягнення 1 111,63 грн.
Вказав, що при отриманні поставленого відповідачем феросплаву за
контрактом від 19.11.2000 р., який надійшов у вагоні № 60929938
за залізничною накладною № 45144657, була виявлена його
недостача, яка складала 0,26 тонн, а в грошовому еквіваленті 111-
2,63 грн.
Посилаючись на те, що відповідачем неналежним чином виконано
зобов’язання, просив задовольнити позов.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
1й4.03.2002 (суддя Алмазова І.В.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.06.2002 (судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Коршуна А.О.), у
позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 4, 164 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права
і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також
угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать. Зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акта
планування, договору, а при відсутності таких вказівок
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом при виконанні вимог ст.ст. 32-34,43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за контрактом № 014007/5133 від 25.12.2000
р., укладеного між сторонами, позивач отримав метало- продукцію,
зокрема, і феросплави (надійшли у групі вагонів), вартість якої
було сплачено за одним розрахунковим документом (а.с.23,26).
Після розвантажування вагонів, позивачем з участю представника
громадськості була проведена перевірка ваги порожнього вагону №
60929938 шляхом зважування, з зупинкою без розчеплення на 200
тонних вагах, у якому, за накладною № 4514463, надішли
феросплави.
За результатами переважування було складено акт № 63/1 від
24.02.2002, яким зафіксовано недостача вказаного вантажу 0,26 т
на суму 111-1,63 грн. (а.с. 21-21 звор.)
Разом з тим відповідно до п. 12 Інструкції П-6, застосування
якої сторони узгодили зазначеним контрактом, якщо продукцію
одержано у декількох вагонах, вартість якої сплачена за одним
розрахунковим документом, одержувач зобов’язаний перевірити
кількість цієї продукції в усіх вагонах.
Позивач цих вимог наведеної Інструкції не дотримався.
За таких обставин, а також виходячи з чинного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд мав підстави для відмови у
задоволенні заявленого позову.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 – 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Криворізького державного гірничо-металургійного
комбінату “Криворіжсталь” залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.06.2002 без змін.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончар