ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2002 Справа N 2-2/760-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.,
суддів : Вовка І.В., Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому ЗАТ “Укртара-Інвест”
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.04.2002
у справі
за позовом ЗАТ “Укртара-Інвест”
до ДАК “Титан”,
3-я особа ТОВ “Антер”
Про зобов’язання допоставити продукцію (газ)
УСТАНОВИВ:
В листопаді 2001 р. ЗАТ “Укртара-Інвест” пред’явило в суді позов
до ДАК “Титан”, 3-я особа: ТОВ “Антер” про зобов’язання
допоставити заборгований газ в об’ємі 1895372,0 м3, вартістю
294531,33 грн., посилаючись при цьому на неналежне виконання
відповідачем договору від 16.12.99 № 250 про погашення
заборгованості та договорів поруки від 16.12.99 № 12, 20.12.99 №
юр-7/951-99.
У подальшому, позивач зменшив заявлений об’єм заборгованого газу
до 1065352,00 м3 і відповідно його вартість до 165550,374 грн.,
просив, з урахуванням внесених уточнень, задовольнити позов.
Рішенням господарського суду АР Крим від 4.01.2002 (суддя
Толпичо В.І.) позов задоволено частково.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.04.2002 рішення суду від 4.01.2002, за апеляційною
скаргою ТОВ “Антер”, було скасовано і у позові відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати і
передати справу на новий розгляд, виходячи з того, що суд другої
інстанції при ухваленні постанови допустив порушення норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З огляду того, що справа з касаційною скаргою позивача вже
надійшла до касаційної інстанції, та порушено касаційне
провадження, клопотання позивача про його зупинення до розгляду
поданої ним заяви про перегляд наведеної вище постанови
апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, відсутні.
В касаційній скарзі позивач посилається (єдина підстава
непогодження з постановою суду) на те, що постанову суду було
підписано лише суддею-головуючим по даній справі.
Про те з такими доводами позивача погодитись не можна, так як
вони спростовуються оригіналом вказаної постанови з якого
вбачається, що її було підписано усіма суддями, які приймали
участь у розгляді даної справи (а.с. 65-65 звор.)
Приєднана ж до касаційної скарги копія оскаржуваної постанови,
затвердженої підписом головуючого по цій справі суддею, то з
огляду наведеного та порядку оформлення таких копій, не свідчить
про недотримання судом другої інстанції вимог процесуального
закону щодо підписання судових рішень (постанов) при їх
ухваленні.
Таким чином, підстав для задоволення поданої касаційної скарги
немає.
З огляду ж обставин пропуску процесуального строку, клопотання
позивача про його відновлення підлягає задоволенню.
Зайво сплачене позивачем при подачі касаційної скарги держмито у
сумі 850 грн. за платіжним дорученням № 1161 від 18.04.2002 р.,
підлягає поверненню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 47, 53, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11-111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 8 Декрету КМ України від 21.01.93 № 7-
93 “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Відновити ЗАТ “Укртара-Інвест” процесуальний строк подачі
касаційної скарги.
Касаційну скаргу ЗАТ “Укртара-Інвест” залишити без задоволення,
а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.04.2002 без змін.
Повернути ЗАТ “Укртара-Інвест”, як зайво сплачене, держмито в
сумі 850 грн. за платіжним дорученням № 111-61 від 18.04.2002 р.
Видати довідку.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук