ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2002 Справа N 17-6-30-2/02-2882
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
за участю представників позивача: Панчишкіної О.П. , Рудніченко
І.Ф. дов. від 15.08.2002 року, відповідача: Карабаджака Г.М.,
представників Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради: не
з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підприємця Панчишкіної О.П. на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2002 року у
справі № 17-6-30-2/02-2882 за позовом Приватного підприємця
Панчишкіної О.П. до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської
ради про визнання недійсним частини рішення і до Приватного
підприємця Карабаджака Г.М. про знесення самовільно збудованої
споруди, усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та
про заборону вчинення певних дії,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2002 року позивач звернулася до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідачів про визнання
частково недійсним рішення, знесення самовільно збудованої
споруди, усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
та про заборону вчинення певних дій посилаючись на те, що
останні порушили її право власності на будівлю і користування
земельною ділянкою.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2002
року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
20.06.2002 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано, і провадження у справі припинено.
У касаційній скарзі, позивач вважає, що апеляційний
господарський суд неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права, і просить його постанову скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів до суду не
надходили.
Заслухавши пояснення позивача, і її представника, та відповідача
приватного підприємця Карабаджака Г.М. перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що позивач Панчишкіна О.П. є
приватним підприємцем, а придбана нею частка спірної будівлі
належить їй на праві приватної власності, як фізичній особі.
При вирішенні спору, судом встановлено, що в матеріалах справи
відсутні дані проте, що спірне майно придбане позивачем для
здійснення підприємницької діяльності, як суб’єктом
підприємницької діяльності.
З матеріалів справи, також видно, що відповідач приватний
підприємець Карабаджак Г.М. за договором від 01.06.2000 року, як
фізична особа, подарував частку спірної будівлі, що належить
йому, іншій фізичній особі Голубєвій Л.І.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 24 Цивільного процесуального
кодексу України загальним судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних
правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин.
Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку
проте, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України, і правомірно скасував рішення суду першої інстанції, та
припинив провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, безпідставні,
оскільки спростовуються матеріалами справи і не відповідають
вимогам закону.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції дана правильна
юридична оцінка обставинам справи, та вони повно встановлені у
прийнятій постанові, яку слід залишити без змін.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Панчишкіної Олени
Петрівни залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 20.06.2002 року без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук