ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2002 Справа N 05-01/184/6-12“а”/10
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого Черногуз Ф.Ф.
С у д д ів Невдашенко Л.П. ( доповідач у
справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні касаційну “Трест “Донбасстрансстрой”, м.
скаргу Донецьк
на ухвалу від 13.05.2002
у справі № 05-01/184/6-12”а”/10
господарського суду Кіровоградської
області
за заявою Державної податкової інспекції у
Криворізькому районі, м. Кривий Ріг
до Дирекції будованого Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд, м. Долинськ
Про визнання банкрутом
В судовому засіданні взяли участь представники сторін :
від позивача не з'явилися
від відповідача Ярошенко В.І.,
Абрамович Л.І.,
Грищенко С.П. ,
Бурлаченко С.Г.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.05.02
продовжено строк процедури розпорядження майном боржника-
Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області.
Суд мотивував ухвалу посиланням на звернення заступника
прокурора області з проханням продовжити процедуру розпорядження
майном боржника з метою створення умов для відновлення
платоспроможності боржника.
Оскаржуючи ухвалу суду від 13.05.02 ініціюючий порушення справи
про банкрутство кредитор ЗАТ “ Трест Донбастрансбуд” просить її
скасувати та визнати боржника – Дирекцію будованого
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд
банкрутом, посилаючись на те, що справа про банкрутство
розглядається судом більше 50 місяців. За цей час фінансовий
стан боржника не покращався, борги кредиторам не погашено.
Комітет кредиторів звернувся до суду з клопотанням про визнання
боржника банкрутом, однак суд не задовольнив це клопотання, а
виніс ухвалу про продовження процедури розпорядження майном, не
маючи для цього ніяких підстав, оскільки відсутні реальні
пропозиції по погашенню заборгованості перед кредиторами.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа про банкрутство Дирекції будованого Криворізького гірничо-
збагачувального комбінату окислених руд порушена за заявою
Державної податкової інспекції у Криворізькому районі м. Кривий
Ріг ухвалою суду від 04.06.98.
Процедура розпорядження майном введена ухвалою суду від
29.03.99.
Ухвалою суду від 11.07.2000 подальше провадження у справі про
банкрутство здійснюється відповідно до Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Господарський суд Кіровоградської області розглянувши клопотання
комітету кредиторів, ухвалою від 27.11.01 відмовив у його
задоволенні і продовжив процедуру розпорядження майном до
01.05.02.
Ухвалою господарського суду від 13.05.02 продовжено процедуру
розпорядження майном до 01.11.02, зважаючи на те, що органами
державної влади вживаються заходи по відновленню
платоспроможності боржника.
Згідно пункту 7 статті 3 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
розпорядник майна призначається на строк не більше
ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжено або скорочено судом за
клопотанням комітету кредиторів, розпорядника майна або власника
.
Міністерство промислової політики, в управлінні якого
знаходиться підприємство – боржник, звернулося до суду з
клопотанням продовжити процедури розпорядження майном з метою
вирішення, за час цієї процедури, державними органами питання
фінансування підприємства та погашення боргів, оскільки
підприємство-боржник є підприємством загальнодержавної форми
власності.
Зважаючи на те, що зазначена норма Закону не встановлює
пресічного строку процедури розпорядження майном та з огляду на
конкретні обставини справи колегія суддів вважає, що
господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність
продовження процедури розпорядження майном банкрута.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.05.02
у справі № 05-01/184/6-12 “а”/10 залишити без змін.
Колегія суддів :
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
С у д д і Л.Невдашенко
Б. Поляков