ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2002                                 	  Справа N 22/364

                             м. Київ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого         Перепічая В.С.

суддів              Вовка І.В.

                    Гончарука П. А.,

за   участю   представників  позивача:  Генерального   директора

Парікова  Л.Ю.,  Варухи  Г.В.  дов.  б/н  від  15.01.2001  року,

відповідача:  не  з’явились, розглянувши у  відкритому  судовому

засіданні    касаційну    скаргу    Товариства    з    обмеженою

відповідальністю   “СП   ЛАНКО”  на  ухвалу   Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 06.06.2002 року у справі  №

22/364   (02-5/5-9/П3)   за  позовом  Товариства   з   обмеженою

відповідальністю   “СП   ЛАНКО”   до   Відкритого   акціонерного

товариства “Дніпрофарм” про стягнення суми,

                       У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

06.06.2002  року, позивачу відмовлено у відновленні  пропущеного

процесуального  строку  подання апеляційної  скарги  на  рішення

господарського  суду  Дніпропетровської області  від  11.01.2002

року.

У   касаційній   скарзі,  позивач  просить,   зазначену   ухвалу

апеляційного  суду  скасувати у зв’язку з  порушенням  ним  норм

процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши   пояснення   представників   позивача,   перевіривши

матеріали  справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд

вважає,  що  касаційна  скарга підлягає задоволенню  частково  з

наступних підстав.

Приймаючи   ухвалу  про  відмову  у  відновленні  процесуального

строку,  апеляційний  суд виходив з того, що  позивач  не  надав

клопотання щодо відновлення строку, і тому немає поважних причин

для його відновлення.

Проте  з  такими висновками суду погодитись не можна з наступних

підстав.

Як видно із матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції,

яке  оскаржувалось  в  апеляційному порядку прийнято  11.01.2002

року.  З  доданих  до  касаційної скарги матеріалів  апеляційної

скарги вбачається, що позивач наводив клопотання про відновлення

процесуального строку в апеляційній скарзі.

Відповідно  до  вимог  ч.  2 ст. 93  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        

відновлення   пропущеного  строку  подання  апеляційної   скарги

можливе  протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим

господарським судом.

Однак,   суд   апеляційної   інстанції,   на   наведені   вимоги

процесуального  закону уваги не звернув, і обставин  щодо  цього

належним чином, не з’ясував.

Водночас суду, слід було також дослідити, з огляду вимог ст. ст.

97-99  ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , на якій стадії судового  процесу

можливо вирішення питання щодо пропущеного процесуального строку

для подання апеляційної скарги.

За  таких обставин, оскаржувану ухвалу апеляційного суду визнати

законною   і  обґрунтованою  не  можна,  а  тому  вона  підлягає

скасуванню   з   направленням  справи  щодо  вирішення   питання

відновлення процесуального строку на новий розгляд суду.

З  огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,  111-8,

111-9  - 111-13  Господарського  процесуального  кодексу України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, -

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою  відповідальністю  “СП

ЛАНКО” задовольнити частково.

Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

06.06.2002  року  скасувати,  і справу  №  22/364  щодо  питання

відновлення процесуального строку, передати на новий розгляд  до

цього ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий    В. Перепічай

Судді         І. Вовк

              П. Гончарук