ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2002 Справа N 8/79
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді, суддів;
розглянувши касаційну скаргу фірми "YYY"
на постанову Р-ського апеляційного господарського суду від
20.03.2002 р.
у справі № Х9 за позовом фірми "YYY"
до малого спільного підприємства "ZZZ"
про стягнення 850000 дол. США (повернення 10 цистерн моделі
15-1482-05).
Розгляд касаційної скарги призначений на 18.06.2002 р. відкладався
ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2002 р. у зв
язку з клопотанням позивача про перевірку повідомлення МСП "ZZZ"
про виключення з реєстру суб єктів підприємницької діяльності -
юридичних осіб.
13.08.2002 року розпочато судове засідання касаційної інстанції за
участю представників:
позивача: присутні,
представник відповідача прибув у судове засідання без довіреності.
З довідки Головного міжрегіонального Управління статистики у
м. Н-ську від 04.07.2002 р. № Х6 вбачається, що мале спільне
підприємство "ZZZ" станом на 16 червня 2002 року виключено з
Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.
Скаржник (позивач) у справі звернувся з клопотанням розглянути
касаційну скаргу від 27.03.2002 р. № 55/1, посилаючись на те, що
рішенням господарського суду Ч-ської області у справі № Х3 визнано
недійсним рішення Відділу ліцензування державної реєстрації та
міського реєстру Ч-ської міської ради про скасування державної
реєстрації МСП "ZZZ" та зобов язано поновити його реєстрацію як
суб єкта підприємницької діяльності.
Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що не
зважаючи на те, що на даний час МСП "ZZZ" виключено з державного
реєстру, касаційна скарга підлягає розгляду, оскільки рішення
арбітражного суду Ч-ської області у справі № Х9, ухвала
господарського суду Ч-ської області та постанова Р-ського
апеляційного господарського суду прийняті відповідно 17.01.2002
р., 21.02.2002 р., 20.03.2002 р, тобто під час перебування
відповідача у статусі юридичної особи.
Під час проведення судових засідань виникла необхідність з ясувати
деякі питання у справі і в засіданні було оголошено перерву до
14.00 годин 20.02.2002 р.
20.08.2002 року судове засідання було продовжено.
В засіданні взяли участь представникі:
фірми "YYY": присутні.
Представник МСП "ZZZ" був присутній на судовому засіданні без
довіреності і участі в засіданні не приймав.
Рішенням арбітражного суду Ч-ської області від 17 травня 2001 року
у справі № Х9 за позовом фірми "YYY" до МСП "ZZZ" про повернення
залізничних цистерн позовні вимоги задоволено в повному обсязі та
видано накази.
Постановою від 08.06.2001 р. державного виконавця Іллічівського
районного відділу Державної виконавчої служби відкрито виконавче
провадження за наказом № Х9 від 17.05.2002 р. арбітражного суду
Ч-ської області про передачу відповідачам у справі 10 залізничних
цистерн.
02 липня 2001 р. складено і підписано сторонами акт
прийому-передачі цистерн. (а.с. 35).
28 серпня 2001 року виконавче провадження за наказом суду № Х9 від
17.05.2001 р. зупинено у зв'язку з тим, що представники позивача,
які прибули для примусової передачі 10 залізничних цистерн не мали
належним чином оформлених доручень.
Ухвалою господарського суду Ч-ської області від 22.11.2001 р.
порушено провадження у справі № Х9 за скаргою позивача на дії
(бездіяльність) державної виконавчої служби, а 17.01.2002 р.
розгляд скарги зупинено до повернення справи із Р-ського
апеляційного господарського суду.
Посилаючись на відомості органу виконавчої служби МСП "ZZZ"
звернувся до господарського суду Ч-ської області із заявою від
22.01.2002 р. за нововиявленими обставинами, вважаючи, що позовна
заява від 15.03.2001 р. була підписана Б.Б.Б., звільненим з посади
директора фірми, а громадянка В.В.В. не мала на це належним чином
оформлених повноважень (а.с. 204 т. 1).
Ухвалою господарського суду Ч-ської області від 21.02.2002 р.
заява МСП "ZZZ" залишена без задоволення, а рішення арбітражного
суду Ч-ської області від 17.05.2001 р. - без змін. (В ухвалі
помилково вказана дата 31.01.2000 р., за такою датою у справі
немає жодного документу). Господарський суд Ч-ської області дійшов
висновку, що заява відповідача не містить доказів наявності
нововиявлених обставин, які б мали суттєве значення по суті спору.
Апеляційну скаргу МСП "ZZZ" Р-ським апеляційним господарським
судом задоволено. Постановою від 20.03.2002 р. ухвала
господарського суду Р-ської області від 21.02.2002 р. і рішення
арбітражного суду Ч-ської області від 17.05.2001 р. у справі № Х9
скасовані. Позов залишено без розгляду за мотивом того, що
повноваження Б.Б.Б. як директора фірми припинені 17.01.2001 р.
після прийняття рішення засновників про зміщення Б.Б.Б. з цієї
посади. Припинення повноважень Б.Б.Б. в якості директора не було
поставлено в залежність від передачі справ новому керівнику. Крім
того, 17.01.2001 р. фірмою укладено контракт з новим директором -
В.В.В.
Викладені обставини апеляційна інстанція визнала нововиявленими
для рішення від 17.05.2001 р.
Звертаючись з касаційною скаргою, підписаною новим директором, та
додатком до неї, фірма "YYY" посилається на те, що постанову
Р-ського апеляційного господарського суду прийнято з порушенням
норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 29, 64,
66 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 25 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
просить скасувати
постанову Р-ського апеляційного господарського суду, залишивши в
силі ухвалу господарського суду Ч-ської області від 21.02.2002 р.
і рішення арбітражного суду Ч-ської області від 17.05.2001 р.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Арбітражним судом Ч-ської області в повному обсязі перевірені усі
обставини справи, на які посилався відповідач, звертаючись з
заявою про перегляд рішення арбітражного суду Ч-ської області від
17.05.2001 р. у справі № Х9 і їм надана вірна юридична оцінка.
На підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення може
бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство та
виявлення їх після прийнятого судового рішення. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що
спростовують в установленому порядку, факти, які були покладені в
основу судового рішення.
Апеляційна інстанція помилково вважає, що дії Б.Б.Б. по підписанню
позовної заяви, які стали відомі після прийняття судового рішення,
є нововиявленими обставинами.
Як встановлено арбітражним судом Ч-ської області, умови контракту
від 10.01.96 р. зобов'язували директора Б.Б.Б., у разі
дострокового його розірвання, виконати цілу низку дій для того,
щоб вважати його звільненим. (п. 2.7.).
Після 17.01.2001 р. був період передачі управління фірмою Б.Б.Б.
"новому" директору, усі повноваження Б.Б.Б. зберігаються за ним до
повного виконання умов п. 2.7 контракту 1996 р.
Протоколом зборів учасників від 01.06.2001 року було затверджено
акт прийому-передачі документації фірми. Саме з цього часу Б.Б.Б.,
який виконував всі контрактні зобов'язання, і вважається
звільненим з посади директора. Ці обставини випливають з
особливостей внутрішнього статусу іноземної юридичної фірми і були
відомі при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій.
Довіреність на представництво у суді В.В.В. (яка в майбутньому
стала директором) підписував Я.Я.Я. і цей представник мав всі
необхідні для цього повноваження як до 17.01.2001 р., так і після
цієї дати.
Правильно взято до уваги арбітражним судом і заяву про зміну
позовних вимог, яка підписана новим директором, що підтверджує
наміри фірми щодо позову від 15.03.2001 р.
Заперечення відповідача щодо повноважень представників стягувача -
позивача на етапі виконавчого провадження не має відношення до
суті прийнятого 17.05.2001 р. рішення арбітражного суду Ч-ської
області
Щодо прав іноземної фірми звертатись до господарських судів згідно
з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, вони передбачені ст.ст. 123-125 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
і це питання було перевірено господарським судом
Ч-ської області. Касаційна інстанція має обмежену компетенцію і
діє у відповідності зі ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10,
111-12, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу фірми "YYY" на постанову Р-ського апеляційного
господарського суду від 20.03.2002 р. у справі № Х9 задовольнити.
2. Скасувати постанову Р-ського апеляційного господарського суду
від 20.03.2002 р. у справі № Х9.
3. Ухвалу господарського сулу Ч-ської області від 21.02.2002 року
залишити без змін.