ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2002 Справа N 8/323
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В., Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому ТОВ “Інтер-Контакт-Агро”
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
за позовом приватного підприємця Фокіної
Галини Андріївни
до ТОВ “Інтер-Контакт-Агро”
про стягнення сум та
за зустрічним позовом ТОВ “Інтер-Контакт-Агро”
До ПП Фокіної Г.А.
про визнання договору недійсним
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2001 року приватний підприємець Фокіна Галина
Андріївна пред’явила в господарському суді позов до ТОВ “Інтер-
Контакт-Агро”, в якому, посилаючись на неналежне виконання
відповідачем договору купівлі-продажу № 1408 від 14.08.2001,
просила стягнути з останнього пеню у сумі 13317,83 грн. та
збитки у розмірі 13880,06 грн., а також судові витрати.
В зустрічному позові ТОВ “Інтер-Контакт-Агро” просив визнати
договір купівлі-продажу № 1408 від 14.08.2001 недійсним,
посилаючись на те, що при його укладенні вони діяли під впливом
помилки, що має істотне значення.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
05.02.2002 (суддя Наливайко Є.М.) ПП Фокіній Г.А. у позові
відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним
договір купівлі-продажу № 1408 від 14.08.2001.
ПП Фокіна Г.А., не погоджуючись з вказаним рішенням суду,
оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.04.2002 (судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Коршун А.О.)
апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції
скасовано, стягнуто з відповідача на користь позивачки 16317,83
грн., пені, 13880,06 грн. збитків та судові витрати. У
зустрічному позові відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, рішення господарського суду першої
інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що судом другої
інстанції неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ст. 56 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
угода, укладена
внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана
недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Як
підтверджується матеріалами справи, дійсно, сторонами було
укладено договір № 1408 від 14.08.2001 купівлі-продажу трактора
МоАЗ № 4901 виробництва Могилевського автозаводу ім. Кірова
(Республіка Білорусь), де “продавцем” є позивачка, а “покупцем”
відповідач (а.с. 9-12).
За умовами цього договору, сторони визначили. що трактор повинен
відповідати технічним даним, характеристикам, стандартам,
комплектності згідно технічної документації, передбаченої
заводом-виробником (п. 3.1 договору).
Отже, покупець виявив волю і погодився придбати вказаний
трактор, за умов дотримання узгоджених умов.
Про те, як достовірно встановлено господарським судом у порядку
виконання вимог ст.ст. 32-34, 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вказаний вироб стандартизовано не
було, він проходив державну сертифікацію, виготовлено його
заводом за технічним завданням (а.с. 47,70). Суд першої
інстанції цим обставинам дав належну оцінку і обгрунтовано
прийшов до висновку, що відсутність стандарту, при обумовленості
його договором, має суттєве значення, що вплинуло на
волевиявлення відповідача у зв’язку з неправильним сприйняттям
ним істотної умови цього договору, при відсутності якої угода
останнім не була б укладена.
Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Суд
другої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, а тому
прийшов до помилкового висновку про його скасування.
За таких обставин, оскаржувана постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду Кіровоградської області залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10-111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Інтер-Контакт-Агро” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.04.2002 скасувати, а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 5.02.2002 залишити без змін.
Доручити господарському суду Кіровоградської області вирішити
питання видачи відповідного наказу.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук