ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2002 Справа N 3/102
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
за участю Приватного підприємця Середенко Є.О.,
представників позивача: Чоботаря В.І. дов. № 2 від 02.04.2002
року, відповідача Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції: не з’явились,
представників 3-х осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Ясень” Яцини Н.В. дов. б/н від 14.04.2002 року,
Закритого акціонерного товариства “Любава”: не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємця Середенко Є.О. на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 30.05.2002 року у справі №
3/102 за позовом Кіровоградського державного підприємства по
виробництву і маркетингу “Артеміда” до Відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції,
3-х осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Ясень”, Закритого акціонерного товариства “Любава” про визнання
права власності на майно – 800 тон пшениці шостого класу і
звільнення його з-під арешту,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2002 року позивач звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання права власності на майно і
звільнення його з - під арешту, посилаючись на те, що останнім
описано і накладено арешт на 800 тон пшениці VІ класу, що
належить йому на праві власності, і зберігалось у Дочірнього
підприємства ДАК “Хліб України” Новоукраїнський комбінат
хлібопродуктів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
30.05.2002 року позов задоволено.
В апеляційному порядку зазначене рішення суду не переглядалось.
У касаційній скарзі, Приватний підприємець Середенко Є.О.
вважає, що суд вирішуючи спір, не залучив його до участі у
справі, та прийняв рішення, яке порушує його права щодо спірного
майна, тим самим, порушив норми процесуального права, і тому,
просить це рішення скасувати та передати справу на новий
розгляд.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників судового процесу до
суду не надходили.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що спірне майно належить
на праві власності позивачу, і тому визнав за ним право на це
майно та звільнив його з - під арешту.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання наказу
господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2001 року
державним виконавцем, згідно акту опису і арешту майна від
15.01.2002 року, накладено арешт на пшеницю VІ класу у кількості
800 тон ТОВ “Ясень”, що знаходилась на зберіганні у ДП ДАК “Хліб
України”, у присутності стягувача Середенка Є.О.
Відповідно до вимог ст. 59 Закону України “Про виконавче
провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно, і про звільнення майна з –
під арешту.
Суд, вирішуючи спір, у порушення норм процесуального права – ст.
ст. 24, 32-34, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не з’ясував питання, чи є належним
відповідачем Державна виконавча служба у спорі щодо права
власності на майно між суб’єктами господарської діяльності, та
прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків особи –
Приватного підприємця Середенка Є.О., яка не була залучена до
участі в справі.
До того ж суду, слід обговорити питання, у разі необхідності,
щодо залучення до участі у справі ДП ДАК “Хліб України”
Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів, на зберіганні в якого
знаходилось спірне майно.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано і досліджено
належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх
правильну юридичну оцінку і застосування норм матеріального та
процесуального права, прийняте судом рішення по даній справі
визнати законним і обґрунтованим не можна.
При новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене, і
вирішити спір відповідно до вимог процесуального та
матеріального права.
З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця Середенка Євгена
Олексійовича задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
30.05.2002 року скасувати, і справу № 3/102 передати на новий
розгляд цьому ж суду, в іншому складі суду.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук